Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-8276/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А12-3322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.08.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 13.08.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу N А12-3322/2019 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 пом. 3)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года);

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 42 818 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 068 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 42 818 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 068 руб. Кроме того, со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО "Профильный центр оценки "Проэкс" взысканы денежные средства в размере 9 000 руб.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Генезис-Трейд" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.07.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При обращении с апелляционной жалобой СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 1 и части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения от 08.05.2019 N 1115/08-05-19 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Исходя из смысла части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Исковые требования основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.10.2018 на ул. Некрасова д. 17 г. Камышина Волгоградской области с участием автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер В761ОВ 134, под управлением Цыкоза Александра Владимировича (страховой полис серия ХХХ 0021686158, ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля марки Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Е375АР 134, принадлежащего на праве собственности Ершовой Светлане Викторовне (страховой полис серия ХХХ 0058804014, СПАО "Ингосстрах"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21101 Цыкоза Александр Владимирович, что отражено в извещении о ДТП от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 28-29).

На основании договора уступки права требования N 18-60959 от 31.10.2018, заключенного между Ершовой С.В. (цедент) и ООО "Генезис-Трейд" (цессионарий), последнему передано право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Suzuki SX4, государственный регистрационный номер Е 375 АР 134, в результате рассматриваемого ДТП от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 34).

07.11.2018 СПАО "Ингосстрах" получено заявление истца о страховом случае с уведомлением об уступке права требования, с приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Также к данному заявлению было приложено уведомление страховщика о проведении 14.11.2018 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Камышин Волгоградской области, ул. Саратовская, 1-й проезд, д, 11, осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 35-40).

В указанную в заявлении дату и время Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании. Данное обстоятельство подтверждается фотоотчётом "ГеоКам" с указанием геолокации, даты и времени фотосъёмки (т. 1 л.д. 41-42).

Транспортное средство страховщик осмотрел 14.11.2018, однако, по утверждению истца, направление на ремонт в установленный срок не выдал.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) 20-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае, ООО "Генезис-Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 04.12.2018 N 3974-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 800 руб. (т. 1 л.д. 43-59). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2018 N 17722 (т. 1 л.д. 62).

14.01.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 24-27).

В связи с неисполнением страховщиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер по организации независимой экспертизы, несмотря на то, что истец уведомил страховую компанию о разногласиях по размеру стоимости восстановительного ремонта.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на то, что заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, проведение самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.17. Правил N 431П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Согласно пункту 4.22 Правил N 431П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, следует, что в течение 20 календарных дней со дня поступления заявления потерпевшего страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Как видно из материалов дела, истец обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении 07.11.2018 (т. 1 л.д. 40).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является - 27.11.2018.

В пункте 52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Транспортное средство страховщик осмотрел - 14.11.2018.

К материалам дела приобщено заключение эксперта от 22.11.2018 N 594-75-3548328, составленное ИП Жирковым Р.А. (Центр безопасности дорожного движения), в соответствии с которым экспертом Р.А. Жирковым сделан вывод о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Suzuki SX4 г/н Е375АР 134 не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2018 на ул. Некрасова д. 17 г. Камышина Волгоградской области с участием автомобиля Suzuki SX4 (гос. номер Е375АР 134, водитель Ершова С.В.) и автомобиля ВАЗ 21101 (гос. номер В 761 ОВ 134, водитель Цыпоза А.В.) (т. 1 л.д. 75-84).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховой компанией направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно причин возникновения повреждений транспортного средства и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом по ходатайству истца, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки "ПРОЭКС" эксперту Денисову Юрию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли в причинно-следственной связи повреждения автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак Е 375 АР 134, указанные в имеющейся в материалах дела извещение о ДТП с заявленным ДТП от 23.10.2018 года?

2. Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа автомобиля марки SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак Е 375 АР 134, принадлежащего Ершовой С.В., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 23.10.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 08.05.2019, с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Suzuki SX4 государственный регистрационный знак Е 375 АР 134, указанные в имеющихся материалах дела, извещении о ДТП, находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 23.10.2018. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 42 818 руб. (т. 2 л.д. 3-44).

Истец с учетом выводов эксперта, сделанных в экспертном заключении от 08.05.2019 N 1115/08-05-19, уточнил заявленные требования, уточнения приняты судом.

СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что представленное заключение от 08.05.2019 N 1115/08-05-19 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта, проводившего исследование не подтверждена, кроме того, заключение эксперта выполнено с нарушением п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Апелляционный суд признает данные возражения ответчика необоснованными.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 08.05.2019 N 1115/08-05-19 было подготовлено экспертом Денисовым Ю.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6551 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников (протокол от 28.04.2017 N 4), что подтверждено выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 05.06.2017 N 12-66424/17 (т. 2 л.д.43).

При этом согласно сертификата соответствия серии СС N 003746 Денисов Ю.А. является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по специальности 13.4: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" (действителен до 12.02.2020). Согласно сертификата соответствия серии СС N 005183 Денисов Ю.А. является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебным экспертам по специальности 13.3: "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)" (действителен до 04.05.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что у данного независимого эксперта, согласно документам, приложенным к экспертному заключению, имеется необходимая квалификация для проведения экспертизы, назначенной определением суда от 24.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении, цены на запасные части определялись на основании данных интернет-магазинов, отклоняются.

В пункте 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к Единой методике.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2018 года N 306-КГ17-17947 оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года по делу N А65-16238/2016, которым установлено, что справочники Российского Союза Автостраховщиков не соответствуют Единой методике для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, размер расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Указанным определением Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что Российский Союз Автостраховщиков оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) Российский Союз Автостраховщиков является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Из экспертного заключения от 08.05.2019 N 1115/08-05-19 следует, что в результате анализа предоставленных цен было установлено, что стоимость работ и заменяемых деталей, указанная на сайте РСА, не соответствуют стоимости на заменяемые детали и стоимости расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом - фактической, действующей в пределах экономического региона, соответствующего месту ДТП. Данное обстоятельство указывает на экономическую невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства по ценам на заменяемые детали и стоимости расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, представленным на сайте Российского союза автостраховщиков (абз. 6 стр. 20 экспертного заключения, т. 2 л.д. 22).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксперт, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, правомерно руководствовался стоимостью на заменяемые детали и стоимостью расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом по стоимости фактически действующей в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.3 названной Методики, предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в Главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что неиспользование данных справочника Российского Союза Автостраховщиков при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им использована та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским Союзом Автостраховщиков. С учетом средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики и не может считаться недостоверной.

Также в обоснование апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что в нормативном, методическом и другом обеспечении, использованном при проведении экспертизы Денисовым Ю.А. приведены нормативно-правовые акты, которые утратили силу, а именно: Методические рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", Москва 2013 год.

Вместе с тем, правильность расчетов экспертизы от 08.05.2019 N 1115/08-05-19 допустимыми доказательствами не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО ПЦО "ПРОЭКС" от 08.05.2019 N 1115/08-05-19.

Довод СПАО "Ингосстрах" о некомпетентности эксперта в процессуальном законодательстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку экспертиза назначена в целях выяснения вопросов, требующих специальных познаний при определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суду необходимо наличие у эксперта соответствующей квалификации именно в указанной области.

В рассматриваемом случае, назначение судом судебной экспертизы было вызвано необходимостью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП.

Также, апелляционный суд отклоняет довод СПАО "Ингосстрах" о том, что экспертом не полностью исследован представленный ему материал, поскольку допущены ошибки при описании участников ДТП и дорожных условий (раздел 2 заключения, т. 2 л.д. 9), так как в заключении эксперта N 1115/08-05-19 в разделе 2 содержатся только исходные данные указанные об участниках ДТП и дорожных условиях содержащиеся в материалах дела и извещении от ДТП от 23.10.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции заключение эксперта N 1115/08-05-19 составленное ООО ПЦО "ПРОЭКС" правомерно принято в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, требования истца о взыскания страхового возмещения в сумме 42 818 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, не произвел выплату страхового возмещения.

При таких действиях страховщика истец обоснованно провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить суммы страхового возмещения и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по оценке стоимости ущерба и организации восстановительного ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

С учетом изложенного стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции, размер понесенных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 06.12.2018 N 17722 (т. 1 л.д. 62).

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт несения расходов в сумме 300 руб. на направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе платежным поручением от 07.11.2018 N 15059 (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. удовлетворены обоснованно.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.01.2019 N 18-60959-ЮАР, платежное поручение на сумму 10000 руб. от 21.01.2019 N 1057; экспедиторские расписки и платежные поручения, подтверждающая несение расходов по отправке претензии и искового заявления, платежное поручение по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 64-66, 14-15, 25-27, 16).

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Почтовые расходы истца, связанные направлением претензии и иска подтверждены экспедиторскими расписками и платежными поручениями, и правомерно распределены судом первой инстанции в состав судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме на ответчика также правомерно отнесены расходы по проведению судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу N А12-3322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) денежные средства в размере 10 000 рублей, поступившие по платежному поручению от 26 июня 2019 года N 611962, за проведение судебной экспертизы по делу NА12-3322/2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев