Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 01АП-5675/19

г. Владимир

13 августа 2019 г.

Дело N А43-24583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таланцевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-24583/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по заявлению Таланцевой Ольги Анатольевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по исковому заявлению муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865), к предпринимателю Таланцевой Ольге Анатольевне (ИНН 525700207101, ОГРН 304525727500119) о взыскании 152 466 рублей 30 копеек,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Таланцевой Ольги Анатольевны - Кулагиной С.М. по доверенности от 21.05.2018 (сроком до 21.05.2021);

от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - не явился, извещен,

установил.

ИП Таланцева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.09.2017 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указала, что МП "Нижегородское метро" не имело законных оснований для заключения договора аренды основных конструкций N 237к414юр от 01.06.2007 с ИП Таланцевой О.А., что подтверждается письмом Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2013. На момент взыскания Таланцева О.А. не являлась собственником павильона. Кроме того, ссылаясь на дело А43-36211/2017, заявитель указывает, что согласно строительно-технической экспертизе спорный торговый павильон стоит на земельном участке, а не на конструкциях, а также что муниципальное образование г. Нижнего Новгорода оформило право собственности на имущество, которым владела заявитель. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися для настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП Таланцева О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель пояснил, что собственником спорного павильона с декабря 2016 года является Муниципальное образование "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, что указывает на момент рассмотрения настоящего дела по существу, ИП Таланцева О.А. не владела и не распоряжалась спорным имуществом.

Также заявитель считает, что истец не имел законных оснований на заключение договора аренды от 01.06.2017 с ИП Таланцевой О.А.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МП "Нижегородское метро" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 исковые требования МП "Нижегородское метро" к ИП Таланцевой О. А. о взыскании долга по арендной плате по договору аренды основных конструкций N 237к414юр от 01.06.2017 за период с 01.12.2013 по 31.05.2017 в сумме 152 466 рублей 30 копеек, 61 рубля почтовых расходов на отправку ответчику претензии удовлетворены в полном объеме.

26.10.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 014395606.

Впоследствии, ИП Таланцева О. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.09.2017.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на письмо Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода от 27.11.2013, полагая, что МП "Нижегородское метро" не имело законных оснований для заключения договора аренды основных конструкций N 237к414юр от 01.06.2007 с ИП Таланцевой О.А.

Между тем согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу вышеуказанных положений постановления Пленума ВАС РФ доводы Таланцевой О.А. о том что МП "Нижегородское метро" не имело законных оснований для заключения договора аренды, несостоятельны.

В соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-8566/2014 на индивидуального предпринимателя Таланцеву Ольгу Анатольевну наложена обязанность в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" основные конструкции схода N 2 станции метро "Московская", общей площадью выдан исполнительный лист серии АС 000239105, на основании которого 26.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 32181/14/52002-ИП.

На момент рассмотрения настоящего дела (25.09.2017) судебный акт не был исполнен Таланцевой О.А., в связи с чем произведено взыскание долга по арендной плате в сумме 152 466 рублей 30 копеек.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, в частности на отсутствие факта пользования павильоном в спорный период времени должны были быть известны ему при рассмотрении спора по существу и могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном осуществлении, предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебными актами по настоящему спору.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 по делу N А43-24583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таланцевой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова