Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-5432/19

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45-31071//2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2019 года по делу N А45-31071//2018 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности и пени в размере 456 910 руб. 04 коп. при участии в судебном заседании представителя ответчика Березиной Н.Л. по доверенности от 09.01.2019

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее по тексту истец, АО "Тываэнергосбыт" ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее по тексту ответчик, АО "Оборонэнерго") о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 398 408 руб. 44 коп., пени в размере 58 501 руб. 60 коп. за период с 19.04.2018 по 27.12.2018, неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения по делу от невыплаченной задолженности в размере 398 408 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора энергоснабжения N 5285 от 14.03.2016 по оплате стоимости потребленного ресурса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту третье лицо, ФГБУ "ЦЖКУ").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 398 408 руб. 44 коп. за период с 01.03.2018 по 30.04.2018, пени в размере 58 501 руб. 60 коп. по состоянию на 27.12.2018; неустойка взыскана исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ действующей на день вынесения решения по делу от невыплаченной задолженности в размере 398 408 руб. 44 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 138 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование отмены судебного акта указано, что надлежащим доказательством переданных объемов электроэнергии потребителю может служить только первичный документ - акт снятия показаний приборов учета, подписанный потребителем, который стороной истца не представлен; объем полезного отпуска истцом и ответчиком согласован не был, а представленные истцом односторонние ведомости электропотребления не могут являться достаточным доказательством полезного отпуска, поскольку не содержат подписей самих абонентов, сетевой организации и гарантирующего поставщика; не доказан объем полезного отпуска электроэнергии, поставленного конечным потребителям в спорный период; выводы суда первой инстанции основаны на документах, которые не являются достоверными доказательствами; не верно не принято судом во внимание доказательство погашения задолженности.

АО "Тываэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

АО "Тываэнергосбыт" в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановлением Службы по тарифам Республики Тыва N 59 от 11.04.2007 выполняет функции гарантирующего поставщика с 01.04.2007.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) 14.03.2016 заключен договор энергоснабжения N 5285, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель - осуществлять расчеты ежемесячно в порядке, определенном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. договора энергоснабжения, расчетным периодом считается календарный месяц.

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию перед гарантирующим поставщиком не выполняет, оплату за потребленную электрическую энергию не производил. Сумма задолженности за период март, апрель 2018 года составила 398 408 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правоотношения между истцом и ответчиком, сложившиеся на основании договора энергоснабжения, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии ответчику на сумму 398 408 руб. 44 коп. подтверждается расчетом задолженности за потребленную электрическую энергию по количеству отпущенной электроэнергии, договором энергоснабжения, счет-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за март, апрель 2018, предоставленные ответчиком-АО "Оборонэнерго".

За период март, апрель 2018 года истцом поставлено ответчику электроэнергии на общую сумму 398 408 руб. 44 коп., что подтверждено материалами дела.

Отклоняя довод ответчика, что точка поставки N 3 в/ч N 58133-16 с прибором учета N12000956 марки ПСЧ-ЗАРТ.07.1.23.4 является точкой поставки по договору N5555, заключенного между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ", и соответственно объем потребленной электроэнергии, выставляемый по данному прибору учета, является объемом потребленной электроэнергии ФГБУ "ЦЖКУ", суд первой инстанции правомерно сослался на согласованные дополнительным соглашением точки поставки, где согласно схеме расчета точка поставки N 58133-16 с прибором учета N 12000956 марки ПСЧ-ЗАРТ.07.1.23.4 является точкой поставки именно по договору N 5285.

В схеме расчета согласованы следующие точки поставки электрической энергии с указанием постоянных потерь, рассчитанных в соответствии с расчетом потерь:

1. ул. Сукпакская прибор учета N 07014314 предусмотрены потери 885 кВт;

2. ул. Сукпакская прибор учета N 07014369 предусмотрены потери 717 кВт;

3. С. Эрзин прибор учета N 120000956 предусмотрены потери 385 кВт;

4. С. Эрзин прибор учета N 12001185 предусмотрены потери 385 кВт.

Согласно схеме расчета за потребленную электроэнергию, с прибора учета АО "Оборонэнерго" отнимается объем потребленной электроэнергии субабонентов ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Расчет объема потреблённого ресурса произведен истцом именно по показаниям приборов учета, предоставленных ответчиком.

Как пояснил истец, с "головных" приборов учета АО "Оборонэнерго" производится вычитание объема потребленной электроэнергии субабонента ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ. Объем потребленной электроэнергии субабонентов рассчитывается по показаниям приборов учета, подключенных к головному прибору учета. Именно объем потребленной электрической энергии субабонентов, определенных по показаниям приборов учета, вычитается с головного прибора учета.

В соответствии с абзацем 5 п. 4 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее - Правила N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Правила N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций (раздел X Правил N 442).

Из материалов дела следует, что ответчик статуса сетевой организации не имеет, является владельцем электросетевого хозяйства.

В договоре энергоснабжения N 5285 сторонами согласована схема расчета за потребленную электрическую энергию с указанием наименования подстанции, наименования отходящей линии, точки поставки, типа и номера прибора учета, с указанием нагрузочных и постоянных потерь. Схема расчета подписана сторонами без разногласий, также сторонами подписан расчет потерь.

Расчеты производились по показаниям, зафиксированных в документах, предоставленных представителем потребителя.

Доводы ответчика о недоказанности объема поставленной субабонентам электроэнергии не подтверждается материалами дела, и являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электроэнергии конечных потребителей.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям заключенного договора, в котором учтены показания приборов учета ответчика, согласованные потери, расход субабонентов.

С учетом произведенной разницы объема потребленной электроэнергии субабонентов и частичной оплаты, сумма задолженности ответчика за спорный период составила 398 408 руб. 44 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут.

В отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком суд обоснованно взыскал заявленную основную задолженность в полном объеме.

В соответствии с п. 7.2. договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий от 11.04.2016) за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, потребитель несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016) утв. Президиумом ВС РФ от 16.10.2016, положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, отклонив при этом доводы ответчика о неучтенном зачислении платежа в размере 41807 руб. 02 коп., признав его противоречащий материалам дела, а именно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 по договору N 5285, где спорная сумма указана в качестве оплаты за март 2018 года, признал его арифметически верным и обоснованным, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 58 501 руб. 60 коп. по состоянию на 27.12.2018, а начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты долга.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы, заявителю предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. До дня судебного заседания от АО "Оборонэнерго" поступило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы. проверив представленные документы, с учетом положений ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 НК РФ судом ходатайство удовлетворено, произведен соответствующий зачет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31071//2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Зачесть государственную пошлину, излишне уплаченную акционерным обществом "Оборонэнерго" по платежному поручению N 1566 от 14.05.2015, в размере 3 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев