Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 12АП-8481/19

г. Саратов

13 августа 2019 г.

Дело N А57-4377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-4377/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (ИНН 6453098860, ОГРН: 1086453002085)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ИНН 5320022299, ОГРН: 1105331000290)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании дебиторской задолженности в размере 175 282,77 руб., неустойки в размере 71 479,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 535,00 руб.

Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле судебный акт пересматривается в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между ООО "Саратов-Холод Плюс" (Поставщик) и ООО "Гильдия", (Дистрибьютор) заключили дистрибьюторский договор N 183.

Согласно условиям указанного договора Поставщик обязуется поставить Товар, а Дистрибьютор - принять и оплатить поставленный в соответствии с прайс - листом (спецификацией или счетом).

Согласно пункту 6.1. договора Цена Товара устанавливается в валюте Российской Федерации и включает все налоги и сборы. Окончательная цена Товара, устанавливаемая Поставщиком для Дистрибьютора, указывается в прайс-листе или в Спецификациях Поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пункт 6.2. Цена на Товар включает в себя НДС, стоимость его маркировки, упаковки и тары (в том числе евро-поддонов, паллет), в которой производится поставка товара, а так же погрузки и укладки Поставщиком товара в транспортное средство. Стоимость ветеринарного свидетельства, а так же транспортные расходы Поставщика не включаются в стоимость товара и возмещаются Дистрибьютором дополнительно, если иное не согласовано сторонами в Дополнительном соглашении.

В пункте 6.3. Основанием для расчетов является подписанная обеими сторонами накладная ТОРГ-12 и счет фактура, выписанная "Поставщиком".

Согласно пункту 6.4. Первая отгрузка товара Дистрибьютору производится только после 100% оплаты по счету выставленному Поставщиком.

Пункт 6.5. предусматривает, что в зимний период оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 6.6. В летний период оплата товара производится в течение 21 календарного дня с момента получения товара.

Пункт 6.7. Оплата товара производится по безналичному расчёту, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В пункте 6.8. Переплаты при оплате Дистрибьютором партии товара засчитываются в счёт оплаты последующих партий или возвращаются по требованию Дистрибьютора.

Согласно пункту 6.9. Дистрибьютор обязан своевременно оплачивать товар. При задержке платежей "Дистрибьютор" выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, от просроченной суммы.

В соответствии с условиями договора ООО "Саратов-Холод Плюс" осуществило поставку товара ООО "Гильдия" на сумму 355 282 руб. 77 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N СХСА - 191670 от 30.11.2018 г.

ООО "Гильдия" частично исполнило обязательства по оплате поставленного в рамках дистрибьюторский договор N 183 от 28.11.2018 и, как следствие, у ответчика образовалась задолженность в размере 175 282 руб. 77 коп., что явилось основанием для обращения ООО "Саратов-Холод Плюс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, судом признано обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 71 479,17 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не применил к заявленным требованиям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, пунктом пункту 6.9. Дистрибьютор обязан своевременно оплачивать товар. При задержке платежей "Дистрибьютор" выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, от просроченной суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате долга за поставленный товар подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленных к взысканию пеней ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.9 договора.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, и удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером неустойки, определенным судом первой инстанции к взысканию, и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то, что установленный договором размер неустойки составляет 182,5 % годовых и является чрезмерным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки от 22 ноября 2018 года N 183 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2019 года по делу N А57-4377/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова