Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-6124/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45-45415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (N 07АП-6124/2019) на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45415/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (ОГРН 1022500696085 ИНН 2508058090, 692920, Приморский край, город Находка, улица Астафьева, 1т 1) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791 ИНН 7709576929, 107996, г Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5 СТР.1) о взыскании убытков в размере 2 515 228 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Демченко Н.Г., 4) Конкурсный управляющий ООО "СМТК" Кочкуров И.В.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Федорова Т.С. по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: Щербакова М.Н. по доверенности от 29.03.2017, служебное удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 2 515 228 рублей ( с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Демченко Н.Г., Конкурсный управляющий ООО "СМТК" Кочкуров И.В.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлено достаточно доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков с ответчика; за время ведения исполнительных производств никаких действий, направленных на реальное исполнение, судебными приставами предпринято не было; в период ведения исполнительных производств должник бесконтрольно совершил ряд сделок по отчуждению имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дальтехсервис-Находка" являлось взыскателем по исполнительному производству N 53702/14/54009-ИП, возбужденному 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Демченко Н.Г.

Должником по данному исполнительному производству являлось ООО "СМТК". Сумма долга составляла 5 837 274 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 5 653 162 рублей 40 копеек, государственная пошлина в размере 25 632 рублей 90 копеек, расходы представителя на проезд и проживание - 158 479 рублей.

17.12.2015 вышеназванное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес истца.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от 17.12.2015, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2015 (дело N А45-5602/2016).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по делу N А45-5602/2016, вступившим в законную силу, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением арбитражного суда подтверждается, что судебный пристав-исполнитель каких-либо мер, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предпринял, в то время как за период с 20.06.2015 по 20.08.2015 у ООО "СМТК" была возможность получения денежных средств от ООО "Золото Курьи", позволяющая частично исполнить требования исполнительного листа.

Истец, указав, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, денежные средства в размере 3 612 505 рублей беспрепятственно перечислены ООО "Золото Курьи" третьим лицам - ООО "СМТК Импорт", АО "РискИнвест" на основании заключенных договоров уступки права требований с ООО "СМТК", минуя исполнение требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, истец утратили возможность удовлетворения своих требований и понес убытки, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 229-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), и исходили из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также доказательств утраты заявителем возможности реализовать свои требования за счет должника.

Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 Постановления N 50 указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме N 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 Постановления N 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа в пользу истца (с 17.12.2014) службой судебных приставов сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы; 21.01.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, должник по адресу не находится; 26.01.2015 направлен запрос в межрайонный отдел организации работы по розыску должников и их имущества; 28.01.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, направлен запрос в МИФНС России N 13; 17.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при перечислении долга в иностранной валюте; 25.03.2015 судебным приставом- исполнителем вынесено извещение о вызове на прием Буянова И.А.; 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания руководителя должника, составлен акт выхода, в соответствии с которым Буянов И.А. по адресу: г. Новосибирск, ул. Академическая, 29-8 не проживает с августа 2014; 28.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО "СМТК" Буянова И.А.

В обоснование своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по делу N А45-5602/2016, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демченко Н.Г., выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии АС N 001459681 от 02.10.2014 в рамках исполнительного производства N 53702/14/54009-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2015 об окончании исполнительного производства N 53702/14/54009-ИП. Истец указывает, что 28.04.2015 направил в адрес отдела судебных приставов информацию о наличии утвержденного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу N А45-5705/2015 мирового соглашения между ООО "СМТК" и ООО "Золото Курьи" (далее по тексту - дебитор), согласно которому дебитор признал задолженность в размере 3 612 505 рублей перед ООО "СМТК". Первый платеж в размере 1 000 000 рублей должен быть был перечислен в срок до 20.05.2015. Только 21.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей. 22.05.2015 постановление направлено по электронной почте дебитору, иными средствами связи постановление не направлялось.

Суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы истца о несвоевременном совершении исполнительных действий, поскольку для привлечения ответчика к деликтной ответственности указанный факт не является достаточным, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба на стороне истца.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 истец обратился в отдел судебных приставов с заявлением, содержащим просьбу проконтролировать перечисление денежных средств ООО "Золото Курьи" на расчетный счет ООО "СМТК" по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015. Однако уже 30.04.2015 между ООО "СМТК" и ООО "СМТК ИМПОРТ" заключено соглашение N 9 об уступке права требования, на основании которого ООО "СМТК" уступает ООО "СМТК ИМПОРТ" право требования по оплате товара в размере 3 634 380 рублей к ООО "Золото Курьи", подтвержденного Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2015 по делу N А45-5705/2015. Уведомление об уступке права требования получено ООО "Золото Курьи" 06.05.2015.

Таким образом, учитывая даты обращения истца с заявлением в отдел судебных приставов (28.04.2015), заключения соглашения об уступке права требования (30.04.2015), получения дебитором уведомления об уступке права требования (06.05.2015), законодательно установленные сроки рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также необходимость направления постановления, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания по исполнительному производству на дебиторскую задолженность и понесенными убытками.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2018 по делу N А45-26044/2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Дальтехсервис-Находка" в размере 4 738 848 рублей 26 копеек основного долга признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМТК" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу N А45-26044/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, соглашение N9 об уступке права требования от 30.04.2015, заключенное между ООО "СМТК" и ООО "СМТК ИМПОРТ", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ООО "СМТК ИМПОРТ" в пользу ООО "СМТК" взысканы денежные средства в размере 2 521 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскано 2 527 825 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается совершение судебными приставами мер по исполнению исполнительных документов, а также совершение действий должником, дебитором и третьими лицами по уступке прав требования к дебитору, суд пришел к правильному выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и невозможностью исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства.

В силу статей 126, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, возбуждение дела о банкротстве в отношении должника - ООО "СМТК" в силу норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве истец вправе предъявить соответствующее требование к ООО "СМТК" в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве.

Как указывалось ранее, истцом реализовано вышеуказанное право.

При этом Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО "СМТК" не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, т.е. конкурсным управляющим продолжают проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы, о чем также свидетельствует признание недействительным договора уступки права требования к ООО "Золото Курьи".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением, как утверждает истец, у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с ООО "СМТК", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 по делу N А45-45415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков