Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12482/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-26013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Боряк А.А., доверенность от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Горбунова А.Н., доверенность от 01.03.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-26013/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) к обществу с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Городская управляющая компания" (ИНН 2315993807, ОГРН 1172375015141) при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания муниципального образования город Новороссийск" (ИНН 2315185528, ОГРН 1142315000398) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец, МУП "Водоканал города Новороссийска", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Управляющая Компания" (далее - ответчик, ООО УК "Городская Управляющая Компания"; переименовано на ООО "Атмосфера", общество) о задолженность в размере 19 310 500,06 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что между МУП "Водоканал города Новороссийск" (кредитор), МУП "Городская управляющая компания" (должник) и ООО УК "Городская управляющая компания" (поручитель") было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 01.09.2017, согласно условиям которого должник обязуется погасить задолженность в размере 19 752 107,23 руб., в срок до 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания муниципального образования город Новороссийск" (далее - третье лицо, МУП "ГУК").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец не согласен с выводами экспертизы, проведенной по делу, полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Истец настаивает на доводах о том, что оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, поскольку может изменяться в процессе деятельности и иметь несколько вариантов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал города Новороссийск" (кредитор), МУП "Городская управляющая компания" (должник) и ООО УК "Городская управляющая компания" (поручитель) было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 01.09.2017, согласно условиям которого по состоянию на 01.09.2017 задолженность МУП "ГУК" перед МУП "Водоканал" составляет 19 751 107,23 руб., из которых 441 607,17 по агентскому договору N 01.5-618 ВиК от 01.03.2015 года за период 01.06.2016 по 28.02.2017 и 19 310 500,06 руб. по договору N 3147 от 09.10.2014 за период 01.04.2017 по 01.09.2017.

Согласно п. 2 соглашения должник обязуется оплатить образовавшуюся задолженность в размере 19 752 107,23 руб. в срок до 31.12.2017.

Пунктом 3 соглашения установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором за исполнение должником обязательств, установленных п. 2 соглашения.

В соответствии с п. 4 соглашения в случае нарушения должником взятых на себя обязательств по п. 2 соглашения поручитель обязуется в течение 120 дней с момента получения требования кредитора погасить задолженность согласно п. 1 договора.

Должником МУП "Городская управляющая компания" обязательства по оплате задолженности исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ООО УК "Городская управляющая компания" было направлено требование об оплате задолженности от 17.01.2018 года N 3-8-02.10/107, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не представлены доказательства согласования сделки с учредителем в соответствии с Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ; не представлены акты сверок взаимных расчетов между МУП "Водоканал города Новороссийск" и МУП "Городская управляющая компания"; не представлена информация по оплате МУП "Городская управляющая компания", произведенной до 31.12.2017. Также пояснил, что Колганов П.А., который являлся единоличным исполнительным органом ООО УК "Городская управляющая компания" в период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года, фактически не исполнял свои обязанности с 17.06.2017, в связи с тем, что был болен.

Определением от 15.01.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, проведение которой поручено ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Одним или разными лицами от имени Колганова П.А. выполнены подписи, изображения которых имеются на соглашении о порядке погашения задолженности от 01.09.2017, нотариальной доверенности N 23АА 7127733 от 11.07.2017, карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенной ПАО "Промсвязьбанк", заявлении Колганова П.А. на увольнение от 17.06.2017?

2. Соответствует ли оттиск печати, проставленной на соглашении о порядке погашения задолженности от 01.09.2017, оттиску оригинальной печати, представленному на экспертизу?

В соответствии с выводами экспертов подписи от имени Колганова П.А. на соглашении о порядке погашения задолженности от 01.09.2017 (на экземпляре МУП "Водоканал города Новороссийска" и на экземпляре МУП "ГУК"), нотариальной доверенности N 23АА7127733 от 11.02.2017, электрографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенной ПАО "Промсвязьбанк" вероятно выполнены разными лицами. Подписи от имени Колганова П.А. на нотариальной доверенности N 23АА7127733 от 11.02.2017 и на электрографической копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенной ПАО "Промсвязьбанк", выполнены одним лицом.

По второму вопросу экспертами сделан следующий вывод: оттиск печати, проставленной на соглашении о порядке погашения задолженности от 01.09.2017 не соответствует оттиску оригинальной печати ООО УК "ГУК", предоставленной на экспертизу, а также оттиску ООО УК "ГУК" на электрографической копни карточки с образцами подписей и оттиска печати, заверенной ПАО "Промсвязьбанк".

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с 4.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей необходимо волеизъявление двух или нескольких лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018, а также с учетом выводом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о порядке погашения задолженности ответчиком не подписывалось, оттиском его печати не скреплялось.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств обоснованности исковых требований истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, также принял во внимание, что сторонами по соглашению о порядке погашения задолженности являются муниципальные унитарные предприятия.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Водоканал города Новороссийск" уставный капитал предприятия составляет 20 000 000 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал МУП "Городская управляющая компания" составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Пунктом 3 ст. 23 вышеуказанного закона установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств согласования заключения соглашения о порядке погашения задолженности от 01.09.2017 с собственником имущества муниципальных унитарных предприятий.

Кроме того, соглашение не содержит указаний на возмездность предоставления поручительства.

В соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По правилам статьи 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами законом запрещено.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку как в суде первой инстанции, так и апелляционному суду предприятием не представлено доказательств наличия в заключении эксперта противоречий. Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Квалификация экспертов, проводивших экспертизу по определению суда первой инстанции, соответствует предъявленным требованиям, заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий и неясностей, оснований для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых может быть назначена повторная экспертиза (сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречивость выводов эксперта), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 по делу N А32-26013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник