Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-8881/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А70-5066/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8881/2019) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно логистическая компания экспедиция и доставка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 по делу N А70-5066/2019 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагар" (ОГРН 1027200872522, ИНН 7203083358) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно логистическая компания экспедиция и доставка" (ОГРН 1164205058852, ИНН 4205325920) о взыскании 118 751 руб. 66 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагар" (далее - ООО "Лагар", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно логистическая компания экспедиция и доставка" (далее - ООО "ТЛК ЭДОС", ответчик) о взыскании 79 570 руб. основного долга, 39 181 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 28.02.2019 по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотранспортных средств от 09.01.2017 N 12с (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 по делу N А70-5066/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 79 570 руб. основного долга, 39 181 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 563 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Лагар" отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что гарантийное письмо, на котором основывал свои выводы суд первой инстанции, относится к иному договору, рассматриваемому в деле N А27-3140/2019. В настоящем же случае услуги оказаны истцом на сумму 8 455 руб., оплачены ответчиком в полном объеме.

Ответчик считает, что приобщенные в материалы дела заказ наряды и акты выполненных работ подписаны не уполномоченными лицами, отсутствуют расшифровка подписи, печать, в связи с чем они не свидетельствуют о принятии ООО"ТЛК ЭДОС" работ по договору. Кроме того, список автотранспортных средств (пункт 1.2 договора) сторонами не согласован, автомобили вписаны от руки, автомобили ответчику не принадлежат.

ООО "Лагар" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 09.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель по заказу заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, мойке и чистке автотранспорта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг определяется при оформлении заказ-наряда и может изменяться в зависимости от необходимости выполнения дополнительных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента получения счета на оплату, предоставленного исполнителем.

Указав, что общая стоимость оказанных услуг согласно заказам-нарядам составила 86 830 руб., ответчиком оплачено лишь 8 455 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в размере 79 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 27.01.2017 по 28.02.2019.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и общими положениями об исполнении обязательств.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд принял во внимание, что в материалы дела предоставлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.12.2017, представленные заказ-наряды получили отражение в обозначенном акте и указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний. Кроме того, по факту обращения истца к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в мае 2018 года, ответчик гарантировал в письме исх. N 13 произвести оплату долга и сомнений в представляемых для оказания услуги транспортных средств и их принадлежности ответчику, а так же иных замечаний по оформлению списка транспортных средств к договору в спорный период у ответчика не имелось.

На основании установленных обстоятельств, поскольку доказательств оплаты не представлено, суд на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, руководствуясь статьей 395 ГК РФ и разъяснениями пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд проверил предоставленный истцом расчет, признал его верным, а требование о взыскании процентов нашел подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Перечень автомобилей, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в приложении N 1 к договору "Список автотранспорта" (пункт 1.2 договора).

Список машин, подлежащих обслуживанию по договору, подписан Жуковым М.Р. в составе: Ниссан Караван н858нк 19, Ниссан Караван к382вм 22, Ниссан Караван о540ен 19, Хендай Н100 м051вв 54, Рено Логан в095ан 42, Ниссан Караван е697ус, Хундай м051вв, Хонда Аккорд х347ас.

Полномочия Жукова М.Р. не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не приведено соответствующих доводов в апелляционной жалобе.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.6 договора прием автомобиля заказчика производится исполнителем по заказу-наряду, после его согласования сторонами; автотранспортное средство выдается заказчику или его представителю при предъявлении заказа-наряда.

Представленные в материалы дела заказы-наряды подписаны уполномоченными сотрудниками истца и ответчика, что соответствует положениям пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Часть заказов-нарядов не подписана, вместе с тем фактическое оказание услуг, как обоснованно учтено судом первой инстанции, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов между ООО "Лагар" и ООО "ТЛК ЭДОС", задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2017 составила 63 756 руб.

Акт сверки подписан представителем ООО "ТЛК ЭДОС" без замечаний, имеется оттиск печати организации, что указывает на наличие полномочий лица, подписавшего акт сверки.

С учетом заказов-нарядов за период с 04.01.2018 по 23.02.2018, задолженность ответчика составила 83 116 руб.

В претензии от 29.05.2018 истец потребовал от ответчика погашения задолженности в сумме 107 353 руб. 50 коп. по договору.

Согласно гарантийному письму исх. N 13 ООО "ТЛК ЭДОС" признал за собой задолженности в пользу ООО "Лагар" в сумме 107 353 руб. 50 коп., обязался погасить ее до 28.05.2013 (из содержания письма следует, что ответчиком допущена опечатка - до 28.05.2018).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.03.2019, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, каких-либо возражений в отношении объема, качества и стоимости оказанных ООО "Лагар" услуг у ответчика до возбуждения дела в суде не имелось.

Довод о принадлежности гарантийного письма к иным обязательствам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исковое заявление ООО "Лагар" по делу N А27-3140/2019 оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019. Выводы об относимости гарантийного письма к иным обязательствам в данном судебном акте не содержаться. Каких-либо доказательств того, что сумма в размере 107 353 руб. 50 коп. относится к иным обязательствам, ответчиком не приведено.

Оплата услуг в размере 8 455 руб. учтена ООО "Лагар" при расчете исковых требований, что подтверждена платежными поручениями от 21.02.2017 N 236, от 11.05.2017 N 714, от 24.08.2017 N 1350 и актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается оказание истцом ответчику услуг по договору, доказательств оплаты задолженности в размере 79 570 руб., напротив, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, применение ответственности к ответчику в виде начисления процентов обоснованно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям закона и договора.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2019 по делу N А70-5066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая