Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9367/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А71-25435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Тафгай",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2019 года

по делу N А71-25435/2018 ,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску ООО "Чистый Двор Сервис" (ОГРН 1081840002518, ИНН 1833048190)

к ООО "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Чистый Двор Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управляющая компания "Тафгай" (далее - ответчик) о взыскании 226 014,15 руб. долга по договору от 29.09.2017 N 358/1.Л, 1 754,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 14.11.2018 по 24.12.2018 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 226 014,15 руб. основного долга, 1 754,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено их начисление с 25.12.2018 по день фактической оплаты долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 7 555,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 3,62 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акт, подписанный с использованием факсимильного воспроизведения подписи, при отсутствии соглашения сторон, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов, включая твердые бытовые и крупногабаритные отходы от населения N 358/1.Л, в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.11.2017, 23.11.2017, 01.12.2017, 29.12.2017, 16.01.8, 24.01.2018, 26.01.2018, 06.02.2018, 21.03.2018, 23.04.2018, 01.08.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному сбору, транспортированию для размещения на полигоне твердых коммунальных отходов, включая твердые бытовые и крупногабаритные отходы от населения, с объектов заказчика согласно дислокации (приложения N 1,2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объем ТКО, собираемый и вывозимый исполнителем в рамках договора, определяется на основании фактически вывезенного объема отходов на полигон.

Согласно п. 3.1 договора, тариф по сбору, транспортированию для размещения на полигоне ТКО для населения, организаций и учреждений, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, составляет 323,50 руб. за куб. м. (НДС не облагается). Общая стоимость услуг по сбору, транспортированию для размещения на полигоне твердых бытовых отходов за месяц составляет 61 577,52 руб. (НДС не облагается) (п. 3.2 договора). При этом в дополнительном соглашении N 11 от 01.08.2018 к договору стороны изложили приложение N 1 "Дислокация жилищного фонда. Объем вывозимых твердых отходов. Расчет стоимости услуг" в новой редакции, согласно которой ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 147 400,53 руб.

В силу п.3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета на оплату оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг. Окончательный расчет производится на основании акта оказанных услуг. Сумма счета на оплату и акта оказанных услуг за конкретный месяц определяется приложениями N 1 и N 3 к договору.

Согласно п.2.2.8 договора, заказчик обязался подписывать акт приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя. При наличии претензий к исполнителю выставить в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг. В случае неполучения исполнителем от заказчика в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг, либо претензии по оказанию услуг, услуга считается принятой, а акт - подписанным заказчиком.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в октябре и ноябре 2018 года услуг, истец на основании п. 4.7 договора направил ответчику уведомление (исх. N 801 от 14.11.2018) об одностороннем отказе от договора, его расторжении с 16.11.2018. Уведомление получено ответчиком 14.11.2018 (вх. 193).

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему в октябре и ноябре 2018 года услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт за октябрь 2018 года и оформленный исполнителем в одностороннем порядке акт за ноябрь 2018 года (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и видно из собранных по делу доказательств, акты за октябрь и ноябрь 2018 года на сумму 147 400,53 руб. и 78 613,62 руб. соответственно направлены ответчику, получены им, доказательств направления в адрес истца претензий к актам, оказанным услугам, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из п.2.2.8 спорного договора, согласно которому заказчик обязался подписывать акт приемки оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента получения его от исполнителя, а при наличии претензий к исполнителю - выставить их в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя акта приемки оказанных услуг. При этом из названного пункта договора прямо следует, что в случае неполучения исполнителем от заказчика в указанный срок подписанного акта приемки оказанных услуг, либо претензии по оказанию услуг, услуга считается принятой, а акт - подписанным заказчиком.

Из буквального толкования данного условия договора (ст.431 ГК РФ) следует, что в отсутствие письменных возражений заказчика услуги считаются принятым и подлежат оплате в полном объеме. Учитывая, что в рассматриваемой ситуации заказчик таких письменных возражений исполнителю не направил, долг правомерно взыскан судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт, подписанный с использованием факсимильного воспроизведения подписи, при отсутствии соглашения сторон об этом, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, отклонен, поскольку по смыслу п.2.2.8 надлежащим доказательством оказания услуг и их приемки является и односторонний акт, в отношении которого не заявлено письменных возражений.

Более того, следует учесть, что к акту за октябрь 2018 года от 31.10.2018 N 3523 представлено сопроводительное письмо с оттиском печати ООО "Управляющая компания "Тафгай", подлинность которого не оспорена, о фальсификации либо утрате которой не заявлено ответчиком.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик, являясь управляющей компанией, в ведении которой находится многоквартирный дом, не представил доказательств того, что в период с октября по ноябрь 2018 года твердые коммунальные отходы вывозил иной исполнитель, при том, что спорным договором с истцом предусмотрена фиксированная стоимость услуг в месяц.

При таких обстоятельствах долг взыскан законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст.395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 на ответчика возложена обязанность в срок до 31.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2019 года по делу N А71-25435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Гребенкина