Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-12556/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-27798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Век"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2019 по делу N А32-27798/2018 (судья Березовская С.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Век" (ОГРН 1152367001115)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый Век" (далее - ООО УК "Новый век", ответчик) о взыскании задолженности по ОДН за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в размере 1 607 271 руб. 71 коп., пени в размере 186 586 руб. 74 коп. за период с 16.05.2017 по 05.07.2018, а так же пени с 06.07.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 447 768,80 руб. за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 и увеличении сумму пени до 366 415,78 руб. за период с 16.05.2017 по 15.04.2018, а также пени начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 27.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 447 768,80 руб. за период с 01.03.2017 по 28.02.2018, пени в размере 366 415,78 руб. за период с 16.05.2017 по 15.04.2018, а также пени, начиная с 16.04.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 19 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена истцу государственная пошлина в размере 12 151 руб., уплаченная по платежному поручению N 5552 от 05.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд отклонил довод ответчика о том, что сумма пени в размере пени в размере 366 415,78 руб. при сумме основного долга в размере 447 768,80 руб. является чрезмерной и явно не пропорциональна нарушенному ответчиком обязательству. ООО УК "Новый век" не принимало платежи от граждан за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, так как договорных отношений с МУП "СТЭ" управляющая компания не имеет право собирать такие платежи с жильцов. Истец в исковом заявлении не указал, что стороны неоднократно обсуждали условия договора теплоснабжения N 2570. Более того, ответчик направлял в адрес истца протокол разногласий к договору от 09.10.2017, на который истцом был предложен проект протокола согласования разногласий. В конечном итоге стороны не пришли к единой согласованной редакции договора, поэтому он не был заключен. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (ответчик является управляющей организацией), по адресам: г. Адлерская дирекция, ул. Гастелло, 28б, 35, 37, 39; г. Адлерская дирекция, ул. Голубые Дали 201; г. Адлерская дирекция, ул. Калинина, 38; г. Адлерская дирекция, ул. Ленина, 54; г. Адлерская дирекция, ул. Магнолий 10; г. Адлерская дирекция, ул. Мира 8, 12, 16, 18, 20; г. Адлерская дирекция, ул. Свердлова 70; г. Адлерская дирекция, ул. Свердлова 114а; г. Адлерская дирекция, ул. Ульянова 53; г. Адлерская дирекция, ул. Холмская 8.

Согласно сведениям официального интернет-сайта "Реформа ЖКХ" и интернет-сайта государственной жилищной инспекции Краснодарского края ответчик является управляющей компанией в указанных многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что 16.08.2017 в адрес управляющей компании был направлен письмом от 09.08.2017 (л.д. 44, т.1) договор N 2570 от 04.08.2017 на поставку тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (почтовый идентификатор 35407113010050, вручено адресату 05 сентября 2017, 16:29 МСК).

К договору сторонами подписан 09.10.2017 протокол разногласий по спорным пунктам 2.1.4, 2.3.14, 2.4.4, 4.3.5, 5.1, 5.2, 5.7,6.8 (л.д. 55-56, т.1).

Как следует из искового заявления, за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 по указанным выше домам ответчиком осуществлено потребление горячей воды при использовании и содержании общего имущества указанных многоквартирных домов, на общую сумму 1 656 864 руб. 99 коп.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату потребленной горячей воды.

Ответчик оплату за поставленную горячую воду не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание

жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее-товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются

коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее-исполнители) на основании пункта 21, 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, соответствующие расходы возлагаются на данную организацию даже при наличии прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Из вышеизложенного следует как обязанность ответчика заключить соответствующий договор ресурсоснабжения в целях предоставления гражданам коммунального ресурса на содержание общего имущества, так и прямая обязанность приобретать у ресурсоснабжающих организаций и оплачивать коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление управления спорными многоквартирными домами организацией ответчика, что последним не оспаривается.

В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления гражданам коммунального ресурса на содержание общего имущества указанных многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на иск, истец в судебном заседании 16.04.2019 уточнил исковые требования, а именно в отношении многоквартирных домов по ул. Ульянова 53 и ул. Холмская 8 уточнен период взыскания и начало оказания услуг по управлению данных МКД ответчиком; из расчета МУП "СТЭ" исключен период потребления по ул. Ульянова 53 - апрель 2017 г. и по Холмской 8 - май 2017 г. сумма уменьшения составила 42 552,08 руб.; истцом произведена корректировка расчетов (увеличение) по МКД по ул. Жемчужная 9 - с 01.07.2017 и ул. Куйбышева 29 - с 01.09.2017, по предоставленным ответчикам договорам управления данными МКД; произведен перерасчет (уменьшение) объема и размера платы за СОИ по МКД N 18 по ул. Мира по предоставленной ответчиком справке БТИ с уточненной площадью МОП, в связи с частичной оплатой задолженности и произведенным перерасчетом остаток задолженности составил 447 768,80 руб.

Таким образом, факт и объем оказанных истцом за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 услуг и факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате потребленного ресурса подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком документально не оспорен, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в размере 447 768,80 руб. удовлетворен в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.05.2018 по 15.04.2018 в размере 366 415,78 руб. 71 коп. с учетом произведенных корректировок и оплат ответчиком.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик просил уменьшить размер пени.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклонен судом по следующим основаниям.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования не является чрезмерной.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 302-ЭС18-7893, Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2018 N Ф02-7734/2017, N Ф02-7744/2017.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее

минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, основания для снижения пени в апелляционной инстанции также не имеется.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленную на сумму долга начиная с 16.04.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-27798/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин