Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-10297/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-19841/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руст" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-19841/19 по исковому заявлению ООО "Руст" к АО "Дикси Юг" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Ульбашев А.Х. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Дикси Юг" о взыскании 815 978,50 руб. убытков из договора поставки от 28.01.2018 N 6735-Ю-ДЗ, в том числе, 800 644,50 руб. - стоимости восстановления поврежденной упаковки возвращенного товара, 15 334 руб. - стоимости поврежденного возвращенного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Руст", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО "Руст" (поставщик) и АО "Дикси Юг" (покупатель) был заключен договор поставки N 6735-Ю-ДЗ, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, форма которой согласована в соответствующем приложении N 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел в адрес ответчика поставку товара.

В соответствии с пунктом 10.1 договора покупатель вправе инициировать возврат товара поставщику, направив поставщику соответствующее предложение о предстоящем возврате. В случае согласия поставщика возврат товара осуществляется в срок, согласованный сторонами, но не позднее 14 календарных дней со дня получения поставщиком предложения покупателя о предстоящем возврате.

Сторонами согласовано дополнительное соглашение от 28.04.2018 к договору, по условиям которого возврат товара осуществляется путем вывоза товара поставщиком со склада покупателя.

Приложением N 4 к договору поставки N 6735-Ю-ДЗ стороны согласовали ведение электронного документооборота и все документы, содержащие ЭЦП, принимаются в качестве доказательств (пункт 2.5. приложения N 4 к договору).

Как указал истец, ООО "Руст" в период с 03.09.2018 по 10.09.2018 от АО "Дикси Ю" поступили уведомления о возврате товара по договору:

уведомление от 03.09.2018 о вывозе с РЦ "Внуково" части товара в объеме 108 146 шт. на общую сумму 6 234 638,56 руб.;

уведомление от 03.09.2018 о вывозе с РЦ "Всходы" части товара в объеме 36 677 шт. на общую сумму 2 155 335,53 руб.;

уведомление от 04.09.2018 о вывозе с РЦ "Ногинск" части товара в объеме 140 719 шт. на общую сумму 8 025 230,75 руб.;

уведомление от 10.09.2018 о вывозе с РЦ "Шушары" части товара в объеме 96 382 шт. на общую сумму 5 701 733,78 руб.;

уведомление от 10.09.2018 о вывозе с РЦ "Логоцентр" части товара в объеме 19 716 шт. на общую сумму 1 170 738,50 руб.;

уведомление от 10.09.2018 о вывозе с РЦ "Рыбное" части товара в объеме 75 912 шт. на общую сумму 4 335 096,98 руб.

ООО "Руст" осуществило вывоз возвращаемого товара на основании поступивших уведомлений по товарным накладным:

от 07.09.2018 N 0000110705174/153884;

от 10.09.2018 N 0000110726536/610544;

от 10.09.2018 N 0000110728229/440551;

от 11.09.2018 N 0000110730483/447779;

от 16.09.2018 N 0000110759004/120723;

от 17.09.2018 N 0000110772486/317201.

При этом в процессе приемки поставщиком возвращаемого товара, обнаружены несоответствия по качеству, которые отражены в актах о выявленных недостатках товара.

Как указал истец, при первоначальной поставке товара поставщиком приемка товара покупателем путем внешнего осмотра осуществлялась в момент его поступления на склад покупателя (пункты 2.12 - 2.14 приложения N 5 к договору). Принятие товара в отсутствие претензий к его внешнему виду (упаковки) подтверждает ее надлежащее состояние на момент поставки покупателю. При указанных обстоятельствах, как полагает истец, возвращаемый товар должен иметь надлежащий товарный внешний вид (упаковку), не затрудняющие его последующую реализацию.

В отношении товара, возвращенного по товарным накладным от 11.09.2018 N 0000110730483/447779, от 16.09.2018 N 0000110759004/120723, на которых проставлена отметка ООО "Руст" о приемке товара с недостатками, истец привлек эксперта с целью установления количества возвращенного товара, количества товара с повреждениями упаковки, определения стоимости восстановления поврежденного товара в пригодное состояние для дальнейшей реализации.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании N 18-376 от 05.10.18, установлено количество поврежденных упаковок - 59 307 штук; рассчитана стоимость восстановления поврежденной упаковки в пригодное для дальнейшей реализации состояние - 800 644,50 руб.; установлено количество поврежденных изделий, восстановление и ремонт которых для дальнейшей реализации экономически нецелесообразно - 1 394 штук.

Исходя из закупочной стоимости поврежденных изделий равной 11 рублей, стоимость поврежденных изделий в количестве 1 394 шт. составляет 15 334 руб.

Таким образом, по расчету истца, по результатам вывоза возвращаемого товара поставщик понес убытки в общей сумме 815 978,50 руб., в том числе 800 644,50 руб. - стоимость восстановления поврежденной упаковки возвращенного товара; 15 334 руб. - стоимость поврежденного возвращенного товара.

Ввиду отказа ответчика от возмещения данных убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 518, 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.

Представленное в материалах дела экспертное исследование N 18-376 от 05.10.2018 подтверждает стоимость восстановления поврежденной упаковки в пригодное для дальнейшей реализации состояние, а также устанавливает количество поврежденных изделий, восстановление и ремонт которых для дальнейшей реализации экономически нецелесообразно, однако не может служить доказательством наличия вины ответчика в причинении ущерба и не позволяет однозначно установить, какой именно товар из всего объема товара, поставляемого в рамках правоотношений по договору, подвергался исследованию и оценке.

Кроме того, в условиях проведения освидетельствования специалистом без участия ответчика и его вызова на проведение осмотра суд относится к заключению специалиста как к доказательству критически применительно к критерию относимости и допустимости.

Представленная истцом в качестве доказательства вызова ответчика на проведение экспертизы телефонограмма не может быть принята в качестве допустимого доказательства такого вызова при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика по факту ее получения, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность обмена официальными уведомлениями посредством такого вида связи.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, не доказан факт наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в процессе приемки поставщиком возвращаемого товара обнаружены несоответствия по качеству.

При этом истец полагает, что данные нарушения подтверждаются актами о недостатках от 07.09.2018, 09.09.2018, 10.09.2018, 11.09.2018, 17.09.2018 и 24.09.2018.

Между тем, данные акты составлены в одностороннем порядке. Истцом не представлено доказательств вручения этих актов ответчику в указанные даты, в связи с чем не имеется возможности определить дату и место их составления.

Данные акты не содержат ссылок на договор, конкретные товарные накладные.

Из содержания актов невозможно установить, что исследуемый комиссией истца товар был возвращен именно ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу N А41-19841/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов