Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-5439/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45-39787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (N 07АП-5439/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 по делу N А45-39787/2018 (Судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 2/1, оф. 22; ИНН: 5406700588, ОГРН: 1125476022154), к акционерному обществу "РЖД Логистика" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; ИНН: 7708730092 ОГРН: 1107746946340) о взыскании 588 515,56 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Антюхин А.В., по доверенности от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее по тексту ООО "Юникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее АО "РЖД Логистика", ответчик) о взыскании 588 515,56 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 (резолютивная часть оглашена 15.04.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юникс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 588 515,56 руб. задолженности и взыскании судебных расходов.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении лингвистической экспертизы договора, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), кроме того судом были выяснены не все обстоятельства по делу.

АО "РЖД Логистика" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от истца до начала судебного заседания поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

Представитель АО "РЖД Логистика" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и письменных объяснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2016 между ООО "Юникс" (исполнитель) и "РЖД Логистика" (заказчик) был заключен договор N 14-11/2016, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (железнодорожные вагоны-цистерны) для перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Провозные платежи за отправку цистерн в ремонт и из ремонта в ноябре-декабре 2016 предоставленные истцом ответчику составили 588 515,56 руб.

31.12.2016 стороны составили акт взаимозачета N 282 сумму 588 515,56 руб., согласно которому произвели зачет встречных денежных требований. Указанный акт согласован сторонами, подписан, каких-либо возражений до подачи настоящего иска ООО "Юникс" не заявлялось.

Ссылаясь на ошибочное подписание акта взаимозачета N 282 от 31.12.2016, так как, по мнению истца, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что зачет состоялся и взаимные требования сторон считаются погашенными, кроме того исходя из условий заключенного сторонами договора основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В п. 1 ст. 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, данный акт взаимозачета между истцом, ответчиком и третьим лицом отвечает признакам сделки, содержащей выраженную согласованную волю на прекращение взаимных прав и обязанностей (ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1-2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Данный акт взаимозачета от 31.12.2016 в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был. В суде в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данного акта не заявлено. Вместе с тем, следует учесть и длительный срок от подписания акта до возникновения возражений по нему, подачи искового заявления.

Кроме того, как следует из условий п. 5.3. договора N 14-11/2016 от 14.11.2016 заказчик за свой счет организует отправку цистерн в/из планового ремонта.

Согласно п. 5.2. договора N 14-11/2016 от 14.11.2016 исполнитель обеспечивает за свой счет постоянное содержание цистерн в технически исправном состоянии путем проведения их технического обслуживания, текущего, в том числе отцепочного ремонта. Все затраты, связанные с организацией и проведением данных работ, производятся за счет исполнителя.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении лингвистической экспертизы договора N 14-11/2016 от 14.11.2016, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ) и, что судом были выяснены не все обстоятельства по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований и мнения сторон относительно необходимости проведения судебной лингвистической экспертизы договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 87 АПК РФ, поскольку для уяснение смысла условий договора N 14-11/2016 от 14.11.2016 не требуется специальных познаний, а должен разрешаться судом с учетом применения конкретных норм материального права и имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции также исходил из доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также из отсутствия доказательств иного (ст.9, ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 18.04.2019 по делу N А45-39787/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2019 по делу N А45-39787/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко