Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9385/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А34-12617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 по делу N А34-12617/2018 (судья Доставалов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - генеральный директор Бессонов Вячеслав Владимирович (протокол от 01.03.2019 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее также - общество "Жилсервис", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Кстовский район Курганской области в лице Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом (далее также - Комитет, ответчик) о взыскании 50 370 руб. 73 коп. убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кетовского района Курганской области, Грибанова Олеся Николаевна, Демешкин Юрий Викторович, Налимова Елена Михайловна (далее - администрация, Грибанова О.Н., Демешкин Ю.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Жилсервис" отказано.

В апелляционной жалобе общество "Жилсервис" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела имеются письма, направленные в адрес ответчиков, о необходимости принятия мер к должникам коммунальных услуг (от 28.11.2017 исх. N 171, от 12.02.2018 исх. N 20). Все обращения были оставлены без внимания. Ответчики не предприняли никаких действий для прекращения нарушения прав истца, общество "Жилсервис" усматривает в данных действиях признаки злоупотребления правом.

Кроме того, вместе с уточненным исковым заявлением, поступившим в адрес суда 22.04.2019, истцом были приложены журналы расчета и оплат коммунальных услуг. Данные письменные доказательства свидетельствуют о бездействии со стороны ответчиков, так как сумма задолженности нанимателей продолжала увеличиваться. На сегодняшний день общая сумма задолженности по многоквартирному дому по ул. Космонавтов, 45В, составляет 1 254 287 руб. 36 коп. Предъявленная ко взысканию сумма является лишь частью долгов рассматриваемой категории граждан (детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей).

Податель жалобы отмечает, что наймодатель является собственником жилого помещения, именно на собственника действующее законодательство возлагает обязанность по содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями.

Ссылается на то, что в силу пункта 17 типового договора, заключенного ответчиком с Демешкиным Ю.В., Налимовой Е.М., Грибановой О.Н., расторжение договора возможно по требованию наймодателя в судебном порядке, в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 1 года (в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1436). Законодатель возлагает на наймодателя обязанность проверки своевременных платежей со стороны нанимателей, а в случае их отсутствия, обязанность требовать расторжения договора найма.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - отчета по задолженности лицевых счетов (МКД ул. Космонавтов д. 45В), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартиры N 2, N 5, N 10 в многоквартирном доме N 45В по ул. Космонавтов в с. Кетово Кетовского района Курганской области (далее также - МКД N 45В по ул. Космонавтов в с. Кетово) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Кстовский район Курганской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1, л.д. 30-32).

Вышеперечисленные квартиры, отнесенные к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставлены из муниципального специализированного жилищного фонда гражданам Демешкину Ю.В., Налимовой Е.М. и Грибановой О.Н. по типовым договорам найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии распоряжений Администрации Кетовского района Курганской области от 09.10.2017 о предоставлении квартиры из муниципального специализированного жилищного фонда, договоров от 10.10.2017 N 50, от 10.10.2017 N 53, от 10.10.2017 N 58, актов передачи квартир (т.1, л.д. 35-40, 43-45, 62, 73, 76).

Как указывает истец, общество "Жилсервис" в спорный период осуществляло поставку коммунального ресурса в МКД N 45В по ул. Космонавтов в с. Кетово. По состоянию на 10.07.2018 за Демешкиным Ю.В. перед обществом "Жилсервис" образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 15 424 руб. 72 коп.; по состоянию на 10.06.2018 за Налимовой Е.М. перед обществом "Жилсервис" - в размере 18 437 руб. 09 коп.; по состоянию на 10.07.2018 за Грибановой О.Н. перед обществом "Жилсервис" - в размере 15 521 руб. 25 коп.

Данные суммы взысканы с вышеуказанных лиц судебными приказами от 18.07.2018 N 2-1651/2018, от 21.06.2018 N 2-1422/2018, от 18.07.2018 N2-1650/2018, вынесенными мировым судьей судебного участка N11 Кетовского судебного района Курганской области на основании заявлений общества "Жилсервис" (т.1, л.д. 28, 33, 41). Судебные приказы предъявлены взыскателем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Из постановлений об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.09.2018 следует, что исполнительное производство по судебным приказам окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должников, их имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих им денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (т.1, л.д. 29, 34, 42).

Истец вручил Комитету претензию от 04.10.2018 N 214/1 с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, в том числе в отношении Демешкина Ю.В. в размере 15733 руб. 22 коп., в отношении Налимовой Е.М. - в размере 18 805 руб. 83 коп., в отношении Грибановой О.Н. - в размере 15 831 руб. 68 коп., о чем свидетельствует отметка на претензии (т.1, л.д. 25-26). В суммы задолженности истцом также включены взысканные судебными приказами расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что указанные платежи с нанимателей жилых помещений получить невозможно, а ответчик, как собственник помещений, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании 50 370 руб. 73 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции отметил, что исходя из положений статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Учитывая, что в спорный период все жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности в спорном многоквартирном доме, были переданы нанимателям, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность перед обществом "Жилсервис" по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги относительно спорных жилых помещений.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 60 Кодекса).

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у муниципального образования Кстовский район Курганской области в лице Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом установленной законом обязанности перед обществом "Жилсервис" по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные нанимателям квартир N 2, N 5, N 10 МКД N 45В по ул. Космонавтов в с. Кетово.

Требование общества "Жилсервис" о взыскании платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Комитета противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с Комитета фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Доводы апелляционной жалобы о том, что наймодатель является собственником жилого помещения, именно на собственника действующее законодательство возлагает обязанность по содержанию, а также ссылки истца на обязанность наймодателя по проверке своевременных платежей со стороны нанимателей и обязанность требовать расторжения договора найма, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку перечисленные выше правовые нормы не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги (в том числе и в случае неисполнения нанимателями данной обязанности).

В связи с изложенным следует отклонить доводы общества "Жилсервис" о несовершении ответчиком действий для прекращения нарушения прав истца со ссылкой на письмо от 28.11.2017 исх. N 171.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В настоящем случае ответчик не несет ответственности за неисполнение нанимателями обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг перед обществом "Жилсервис".

Судом первой инстанции также верно указано, что, как следует из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, выданные на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, права общество "Жилсервис" не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебные приказы) к исполнению в порядке статей 21, 22, 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.05.2019 по делу N А34-12617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева