Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9512/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А34-2695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу N А34-2695/2019 (судья Желейко Т.Ю.).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации - Лушникова С.Ю. (доверенность N 45 АА 0953413 от 30.08.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-45" - Горланова Е.С. (доверенность б/н от 07.11.2017).

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также - истец, Банк России, банк) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-45" (далее также - ООО "СМУ-45", ответчик) пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.11.2016 N 9 на осуществление авторского надзора за проведением работ по капитальному ремонту административного здания (Лит.А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 36 в части гидроизоляции фундаментов, проводимыми на объекте культурного наследия, в размере 40 208 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу N А34-2695/2019 исковые требования Банк России удовлетворены частично, с ООО "СМУ-45" в пользу истца взыскано 8 309 руб. 61 коп. пени.

Кроме того, с ООО "СМУ-45" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

ООО "СМУ-45" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец отмечает, что размер законной неустойки является оправданной и обоснованной мерой обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Положения договора сторонами согласованы без разногласий, не оспорены, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В то время как после проведения не в соответствии с проектной документацией работ по гидроизоляции фундаментов, состояние объекта капитального ремонта ухудшилось, и длительное время не имелась возможность использовать подвальное помещение для нужд истца.

В апелляционной жалобе истец ссылается на затягивание ответчиком подписания актов выполненных работ по договору авторского надзора. По мнению подателя апелляционной жалобы, поверхностное и формальное исполнение обязательств ответчиком в рамках договора авторского надзора привело к нарушению технологии проведения подрядных работ, ухудшению состояния административного здания на дату окончания работ по договорам подряда и авторского надзора.

На основании изложенного, истец считает, что ввиду нарушения ответчиком сроков договора авторского надзора и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

В дополнение истец ссылается на включения ответчика 27.05.2019 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Банка России за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 30.07.2019 (вход. N 36107).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком России и ООО "СМУ-45" заключены договоры:

- от 19.11.2014 N 8 (т.д. 1, л.д. 62 - 65) на разработку проектной и рабочей документации по капитальному ремонту административного здания (Лит.А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 36 в части гидроизоляции фундаментов;

- от 29.09.2016 N 5 (т.д. 1, л.д. 91 - 125) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания (Лит. А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 36 в части гидроизоляции фундаментов (далее - Объект капитального ремонта);

- от 07.11.2016 N 9 (далее - Договор авторского надзора (т.д. 1, л.д. 42 - 61) на осуществление авторского надзора за проведением работ по капитальному ремонту административного здания (Лит. А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 36 в части гидроизоляции фундаментов.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора авторского надзора исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению авторского надзора (далее по тексту - Работа) за проведением работ по капитальному ремонту административного здания (Лит. А) Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 36 в части гидроизоляции фундаментов (инв. N 00001) (далее по тексту - Объект) согласно проектной и рабочей документации, а Заказчик - принять и оплатить результаты Работ по Объекту в соответствии с условиями Договора. В объеме Работ по Объекту Исполнитель осуществляет научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия с составлением отчетной документации, согласно приложению N 1 к приказу Министерства культуры РФ от 25 июня 2015 г. N 1840 "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, Порядка приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия; (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия и его формы" (далее - приказ Министерства культуры РФ от 25.06.2015 г. N 1840).

Цена Договора определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к Договору), Расчетом твердой цены (Приложение N 2 к Договору), и составляет (в прогнозных ценах периода выполнения) - 15 949 (Пятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 34 копейки, НДС не начисляется (п.п. 15, н, 2, статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2.1 Договора авторского надзора).

Дата начала выполнения Работ - 07.11.2016.

Срок окончания выполнения работ - 24.07.2017 г. при условии подписания Акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (приказ Министерства культуры РФ от 25.06.2015 N 1840) (раздел 5 Договора авторского надзора).

При несоблюдении сроков выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки в течение первых 3 (Трех) недель задержки выполнения работ, и 0,5 % от цены Договора за каждый последующий день просрочки (пункт 6.2 Договора авторского надзора).

Согласно приложению 2 к Договору авторского надзора в 4 квартале 2016 года работы по Договору авторского надзора должны были быть выполнены на сумму 5751,38 руб., в 1 квартале 2017 года - на 8858, 40 руб., во 2 квартале 2017 года - на 1339,56 руб.

Учитывая, что работы, предусмотренные Договору авторского надзора, в срок выполнены не были, 21.01.2019 (исх. N ЖГ537-18/281 (т.д. 2, л.д. 101 - 103)) Банк России обратился к ответчику с требованием об уплате пени, Банком России был выставлен счет от 21.01.2019 N 1 на оплату пени, счет оплачен не был.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Банка России в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения сторон обусловлены заключением договора авторского надзора от 07.11.2016 N 9 (т.д. 1, л.д. 42 - 61).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по договору авторского надзора.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проверив расчет, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки.

Факт оказания услуг за пределами срока, предусмотренного Договором авторского надзора, а также на сумму меньшую, чем предусмотрено Договором авторского надзора, подтверждается актом N 1 о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных услуг от 27.12.2018 (т.д. 1, л.д. 142 - 143).

Согласно расчету истца, сумма неустойки по договору составила 40 208 руб. 29 коп., рассчитанная за период с 25.07.2017 по 14.08.2017 на сумму основного долга 15 949 руб. 34 коп., исходя 0,1% за каждый день просрочки и за период с 15.08.2017 по 27.12.2018, на сумму 15 949 руб. 34 коп., рассчитанная исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора авторского надзора при неисполнении сроков по договору исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение первых трех недель задержки выполнения работ, и 0,5% от цены договора за каждый последующий день просрочки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о критической оценки выполненных ответчиком подрядных работ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела А34-1495/2018.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2018 по делу N А34-1495/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 установлено, что 25.05.2017 ответчик письмом N 107 уведомил банк о том, что сдача объекта откладывается на время высыхания стен по причине отсутствия вентиляции.

09.06.2017 ООО "СМУ-45" уведомило банк о завершении работ по капитальному ремонту административного здания.

Письмом N 140 от 09.06.2017 банк, со ссылкой на п. 6.13 договора N 5 от 29.09.2016, сообщил о готовности приемки здания после предоставления исполнительной документации, сертификатов и прочей документации, касающейся объекта.

21.06.2017 общество "СМУ-45" уведомило банк о необходимости просушки помещений цокольного этажа и оборудования их системой вентиляции, на что банк письмом N Т537-18-25/3654 от 21.06.2017 указал на выявление недостатков, влекущих непригодность эксплуатации помещений N 1, 7, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37 административного здания.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2017 сторонами изменен конечный срок выполнения подрядных работ на 25.05.2017

Фактически работы по выполнению капитального ремонта административного здания (лит. А), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 36, в части гидроизоляции фундаментов, приняты истцом 16.11.2017, о чем свидетельствует акт приемки объекта капитального строительства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости удовлетворения неустойки в размере 40 208 руб. 29 коп., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку до 8 309 руб. 61 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также не доказана обоснованность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод истца о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку ответчик не обосновал ее несоразмерность, также является ошибочным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

Указанный правовой подход подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021 по делу N А56-74169/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при выполнении договора N 5 от 29.09.2018 исполнитель авторского надзора (ответчик) в рамках договора авторского надзора неоднократно предупреждал Заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы вовремя (ухудшение состояния стен и появления разрушений перекрытия подвала, увеличение степени увлажнения и биопоражения конструкций наружных стен здания). Ответчик также предупредил, что данные обстоятельства создают невозможность завершения работ по договору N 5 в срок.

Письмом исх.N 80 от 19.04.2017 исполнитель уведомил заказчика о значительно увлажнении поверхности наружной стены пом. N 29 и пом. N 2.

Письмом исх.N 107 от 25.05.2017 работы по договору N 5 от 29.06.2016 приостановлены в связи с независящими от подрядчика обстоятельствами - влажность воздуха (74%), на время высыхания стен. Основанием для приостановления работ послужил запрет авторского надзора покраски помещения до полного высыхания стен. То есть, основные задачи, предусмотренные договором авторского надзора, ответчик выполнил.

Из материалов дела не следует, что услуги ответчика по авторскому надзору на сумму 15 949 руб. 34 коп. ответчиком не исполнены, что у истца отпали основания для оплаты таких услуг ввиду их ненадлежащего качества. Судебных актов, вступивших в законную силу, которыми установлены такие обстоятельства, в дело также не представлено. Из материалов дела следует, что истцом заявлялись ответчику замечания, в тоже время ответчиком указано, и истцом не опровергнуто, что такие замечания впоследствии устранены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия критически оценивает выводы истца о поверхностном и формальном исполнении обязательств ответчиком в рамках договора авторского надзора, что привело к нарушению технологии проведения подрядных работ, ухудшению состояния административного здания, вследствие чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, ответчиком уже понесена ответственность за нарушение исполнения договора подряда N 5 от 29.09.2016, что подтверждается состоявшимися судебными актами в рамках дела А34-1495/2018, вступившими в законную силу. Повторное несение ответственности за одно и тоже нарушение не допустимо. Кроме того, услуги авторского надзора и выполнение подрядных работ являлись предметом отдельных договоров, они имеют взаимосвязь как дополнительное и основное, то есть услуги надзора сопровождают выполнение подрядных работ, но вместе с тем, имеют различные обязательства сторон. Однако истец, ссылаясь на возникшие негативные последствия в результате нарушений сроков выполнения работ по договору подряда, фактически пытается повторно взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение подрядных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт включения ответчика 27.05.2019 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Банка России за неисполнение (ненадлежащее исполнение) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по договору не влияет на рассмотрение настоящих требований о взыскании неустойки, не образует для суда достаточных оснований для признания размера неустойки обоснованной.

Снижая размер неустойки, судом первой инстанции обоснованно исходил из объема выполненного ответчиком задач в рамках договора авторского надзора и цены указанного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что неустойка, заявленная Заказчиком в размере 40 208 руб. 29 коп. в три раза больше чем сумма договора N 9 от 07.11.2016 и в пять раз больше оплаченной суммы заказчиком. Работы по осуществлению авторского надзора проведены. Работы по договору N 5 сданы в полном объеме и в соответствующем качестве. Вместе с тем, доказательств в обоснование указанных выше доводов ответчиком не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, размера основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, размер основного долга, и длительность не исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу N А34-2695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова