Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9274/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А60-9904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Чемерикина П.С., удостоверение, доверенность от 23.05.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2019 года по делу N А60-9904/2019,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны (ОГРНИП 311662506100021, ИНН 662504288001)

к Администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730),

о признании незаконным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малейкина Антонина Ефимовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписание от 26.11.2018 N 18 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля, вынесенного Администрацией городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены, предписание признано незаконным.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о законности оспариваемого предписания, ссылается на то, что судом не приведено нормативное обоснование невозможности исполнения предписания, считает, что вывод суда о невозможности демонтажа части объекта без повреждения или разрушения такого объекта не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, судом не исследовался вопрос о конструктивных особенностях возведенного здания, не проводилось исследование проектной документации для установления факта невозможности реконструкции части объекта незавершенного строительства, не исследовался вопрос и о невозможности реконструкции спорного объекта в целях приведения в соответствие его местоположения с местоположением земельного участка, выделенного для его строительства.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.09.2018 N 40 Администрацией городского округа Первоуральск в отношении индивидуального предпринимателя Малейкиной Антонины Ефимовны проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

В ходе проведения проверки администрацией установлено следующее.

Пользование земельным участком с кадастровым номером 66:58:0116002:453 площадью 1308 кв.м., расположенным по адресу: г. Первоуральск, шоссе Московское, 11 А, осуществляется Малейкиной А.Е. на основании договора аренды на земельный участок N 5157-к от 07.09.2017. Разрешенное использование земельного участка - под проектирование и строительство. На земельном участке расположен объект строительства с вывеской рекламного характера "WASH CAR автомоечный комплекс". Кадастровым инженером Швецовой Н.Н. была подготовлена схема расположения здания на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0116002:453. Выявлен факт несоответствия месторасположения возведенного объекта незавершенного строительства, в результате чего используется прилегающая к указанному земельному участку территория площадью 51 кв.м. На территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 66:58:0116002:453 расположен объект строительства (здание шиномонтажа). Государственная собственность на занимаемый указанным зданием земельный участок не разграничена. По результатам произведенных линейных замеров произведено построение земельного участка в программе QGIS. Площадь участка рассчитана автоматически указанной программой по произведенным замерам и составляет 29 кв.м. Таким образом, по результатам проверки выявлено, что часть земельного участка используется для размещения части объекта незавершенного строительства площадью 51 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Земельный участок площадью 29 кв.м., на котором размещено здание шиномонтажа, также используется без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

Результаты проверки отражены в акте от 26.11.2018 N 40 и явились основанием для вынесения администрацией предписания от 26.11.2018 N18 об устранении нарушений, выявленных при осуществлении муниципального земельного контроля, в соответствии с которым на предпринимателя Малейкину А.Е. возложена обязанность в срок до 20.05.2019 демонтировать часть объекта незавершенного строительства и объект строительства, расположенные на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Малейкина А.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемое заявителем предписание не соответствует требованиям законодательства и не отвечает критерию обоснованности и исполнимости, в связи с чем признал предписание незаконным.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством одним из оснований возникновения прав на землю является факт приобретения лицом права собственности на здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом, предпринимателю Малейкиной Антонине Ефимовне на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - здание автомойки, расположенное по адресу: г. Первоуральск, Московский тракт, район Молокозавода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 258719 от 14.02.12.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:453, площадью 1308 кв.м., на котором расположен указанный объект незавершенного строительства - здание автомойки, передан в пользование предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 07.09.2017 N 5157-к.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания явился выявленный при проведении проверки факт несоответствия месторасположения возведенного заявителем объекта незавершенного строительства, в результате чего администрацией сделан вывод, что предприниматель самовольно занимает дополнительный земельный участок площадью 51 кв.м, также установлено, что земельный участок площадью 29 кв.м, на котором размещено здание шиномонтажа, используется предпринимателем без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

Факт использования части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, для размещения части объекта незавершенного строительства площадью 51 кв.м. (автомоечный комплекс) без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу положений Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, при этом сами требования должны быть реальными и исполнимыми. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что указание административным органом в первом пункте предписания на демонтаж части объекта незавершенного строительства (здания автомойки) не соответствует принципу исполнимости предписания, поскольку демонтаж части этого объекта невозможен без повреждения (изменения назначения) или разрушения всего объекта незавершенного строительства здания автомойки, принадлежащего заявителю на праве собственности. В отношении второго пункта предписания, в отсутствие доказательств принадлежности объекта строительства (здание шиномонтажа) площадью 29 кв.м. заявителю, суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о самовольном использовании земельного участка под таким зданием именно заявителем; также суд обоснованно отметил, что администрацией не установлено часть какого земельного участка занята зданием шиномонтажа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенные выше выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, заинтересованным лицом не представлено (статьи 9, 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследован вопрос о конструктивных особенностях возведенного заявителем здания (автомоечный комплекс), соответствующие выводы отражены в обжалуемом судебном акте. Суд правильно заключил, что демонтаж части данного объекта незавершенного строительства, являющегося объектом капитального строительства, невозможен без повреждения (изменения назначения) или разрушения всего объекта или его части. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание не отвечает критериям обоснованности и исполнимости, требование заявителя о признании предписания недействительным правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу N А60-9904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева