Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-8647/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-2999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07-2999/2018 (судья И.В. Ганцев),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" - Овчинникова А.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" - Мастеров Н.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" (далее - истец, ООО "Промгеосырье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "БашОтделСтройСервис", ООО "БОСС") о взыскании суммы основного долга в размере 1 765 500 руб. по договору купли-продажи N НП 14-06 от 14.06.2017, суммы 65 323 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты исходя из ставки 0,1% установленной договором, от общей суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, 31 308 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исхаков Юрий Анатольевич, ООО "БитумОйл", Межрайонная ИФНС России N 33 по РБ, арбитражный управляющий Жданов Марат Равилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промгеосырье" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что оспариваемый договор не является мнимой сделкой, поскольку реальность поставки подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными о приобретении битума у поставщиков. Принятие товара ответчиком подтверждается ТН N 6 от 03.07.2017

До начала судебного заседания ООО "БашОтделСтройСервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители от третьих лиц Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан, арбитражного управляющего Жданова Марата Равилевича, Исхакова Юрия Анатольевича в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" (Продавец) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "БашОтделСтройСервис" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N НП 14-06, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю битум нефтяной дорожный, фасованный, в количестве и по цене, согласно Приложениям к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 10-11).

Отгрузка продукции производится автомобильным транспортом Покупателя со склада Продавца, на основании подписанной уполномоченными представителями обеих сторон накладной, счета-фактуры и доверенности от Покупателя (п. 2.1).

Право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания уполномоченными представителями обеих сторон накладной и счет-фактуры (п. 2.2).

К договору оформлено Приложение N 1, в котором стороны согласовали поставку битума нефтяного, дорожного, фасованного БНД 90/130 в количестве 229 тн. по цене 16 500 за тонну, на общую сумму 3 778 500 руб., срок отгрузки июнь - июль 2017 года (т. 1 л.д. 12).

В пункте 2 Приложения N 1 к договору N НП 14-06 от 14.06.2017 стороны согласовали сроки оплаты по договору в следующем порядке:

1 006 500 руб. в срок до 29.07.2017 года,

1 006 500 руб. в срок до 29.08.2017 года

1 765 500 руб. в срок до 29.09.2017 года.

Во исполнение обязательств ответчика по договору N НП 14-06 от 14.06.2017 был подписан договор поручительства от 14.07.2017 года между истцом и Исхаковым Ю.А., являющимся в спорный период директором ответчика (т. 1 л.д. 13).

Как указывает истец, им в рамках договора N НП 14-06 от 14.06.2017 была осуществлена поставка ответчику битума в количестве 107 тонн на сумму 1765500 руб.

В подтверждение поставки в материалы дела представлена товарная накладная N 6 от 03.07.2017 года на сумму 1 765 500 руб. (т. 1 л.д. 15).

Товарная накладная N 6 от 03.07.2017 подписана со стороны ответчика директором Исхаковым Ю.А.

В судебных заседаниях суда первой инстанции Исхаков Ю.А. подлинность своей подписи на данной товарной накладной не оспаривает.

Оплата по данной поставке ответчиком не была осуществлена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2017 о погашении ответчиком задолженности в размере 1 765 500 руб. за поставку битума. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о притворности заключенного между сторонами договора поставки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами также были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту объекта N 13/09-16 от 13.09.2016 и N 03/10-16 от 03.10.2016.

В соответствии с данными договорами ответчик является заказчиком работ, а истец подрядчиком.

Работы были выполнены истцом (подрядчиком) в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-3 N 1 от 30.09.2016, КС-3 N 2 от 01.12.2016 по договору N 13/09-16 от 13.09.2016, КС-3 N 1 от 01.12.2016 по договору N 03/10-16 от 03.10.2016.

Всего актов выполненных работ по двум договорам подряда подписано на сумму 11 066 286,63 руб.

Указывая, что работы по договорам подряда оплачены ООО "БОСС" не в полном объеме ООО "Промгеосырье" обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 6771431 рублей 75 копейки, из которых:

- 5 600 003 рублей 33 копейки по договору N 13/09-16 от 13.09.2016;

-1 171 428 рублей 42 копейки по договору N 03/10-16 от 03.10.2016.

Делу был присвоен номер N А07-7479/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-7479/2017 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца ООО "Промгеосырье" от иска.

После прекращения производства по делу А07-7479/2017, стороны пришли к соглашению о том, что оставшейся долг по договорам подряда N 13/09-16 от 13.09.2016 и N 03/10-16 от 03.10.2016 в размере 3 778 500 руб. будет погашен ответчиком по графику:

1 006 500 руб. в срок до 29.07.2017 года

1 006 500 руб. в срок до 29.08.2017 года

1 765 500 руб. в срок до 29.09.2017 года.

В целях закрепления данной договоренности стороны подписали спорный договор поставки N НП 14-06 от 14.06.2017.

Стороны также подписали к договору поставки три товарных накладные, две из них на сумму 1 006 500 руб. каждая и одну на сумму 1 765 500 руб.

При этом, каких либо поставок битума истец в адрес истца не осуществлял.

Ответчик указывает, что стороны, в рамках своей договоренности, решили, что после осуществления каждого платежа в счет задолженности по договорам подряда товарные накладные на сумму платежа будут уничтожаться.

В рамках указанной договоренности ответчиком были осуществлены следующие платежи:

07.08.2017 на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 1242;

24.08.2017 на сумму 506 500 руб. по платежному поручению N 1261;

14.09.2017 на сумму 500 000 руб. по платежному поручению N 1304;

04.10.2017 на сумму 506 500 руб. по платежному поручению N 1350 (т. 2 л.д. 96-99).

Всего данными платежами было оплачено 2 013 000 руб., что соответствует обязательству ответчика по оплате битума по двум первым платежам, согласно Приложения N 1 к договору поставки.

При этом, во всех платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за выполненные работы по договору N 13/09-16 от 13.09.2016".

По мнению истца, после осуществления данных платежей у ответчика остался долг перед истцом по договорам подряда в размере 1 765 500 руб. и долг по товарной накладной N 6 от 03.07.2017 на сумму 1 765 500 руб. за якобы полученный битум.

Между тем, материалами дела не подтвержден факт того, что битум был реально поставлен ответчику.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда перовой инстанции о том, что заключив данный договор поставки стороны, прикрывали свою договоренность по расчетам по договорам подряда, в связи с чем, договор поставки является притворной сделкой.

При проверке возникновения прав истца на требования оплаты поставленного по спорному договору товара, судом первой инстанции было установлено следующее.

Так, в материалы дела представлена товарная накладная N 6 от 03.07.2017 года на сумму 1765500 руб., подписанная со стороны ответчика директором Исхаковым Ю.А.

Доводы жалобы апеллянт строит на подлинности данной товарной накладной, которая, по его мнению, подтверждает факт поставки битума.

Из представленных по запросу суда в материалы дела сведений от Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан следует, что в первичной налоговой декларации истца по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной в налоговую инспекцию 25.10.2017, сведения о поставке битума ООО "Башотделстройсервис" отсутствовали. В представленной истцом 28.03.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года в разделе "книга продаж" отражена поставка ответчику битума на общую сумму 1765500 руб., в том числе НДС 269 313 руб.

На основании данного ответа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сведения о спорной поставке внесены в отчетность истцом только после подачи иска в арбитражный суд (08.02.2018) и после проведения предварительного судебного заседания по делу.

В ходе судебного разбирательства, суд предлагал представить истцу и ООО "БитумОйл" доказательства того, что битум был фактически отгружен ответчику (например, предоставить сведения о том, кто из работников ответчика или его представителей забирал битум, по какой доверенности, какой автотранспорт был использован, сколько автомобилей участвовало в отгрузке битума, кто конкретно осуществлял отгрузку из работников ООО "БитумОйл").

Данные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения дела, между тем, истцом не представлено каких-либо достоверных и относимых доказательств фактического осуществления поставки товара в адрес ответчика, а именно транспортных накладных, доверенностей на получение товара, не заявлено ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт поставки товара ответчику, не представлено доказательств фактического перемещения товара каким либо способом (транспортом) и принятия его покупателем.

Также, суд первой инстанции, анализируя представленные в материалы дела документы, обоснованно отметил следующее.

Судом первой инстанции был принят во внимание тот факт, что представленное в материалы дела постановление N 92 от 28.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 30.01.2018 на складе, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Зелена Роща 11/3, и Акт об утрате материальных ценностей от 05.03.2018, в котором в позиции N 16 указано об утрате "журнала учета отгрузки нефтепродуктов".

Между тем, факт пожара и уничтожения журнала отгрузок сам по себе не доказывает того факта, что ответчику битум был реально отгружен.

При этом, суд отметил, что Акт об утрате материальных ценностей от 05.03.2018 был составлен уже после принятия иска к производству судом (08.02.2018) Представленные в материалы дела договор поставки битума между истцом и ООО "БитумОйл" и товарные накладные по покупке битума истцом у ООО "БитумОйл" в 2014-2016 годах не доказывают факт поставки битума истцом ответчику в июле 2017 года.

Снижение товарных остатков битума, принадлежащего истцу и находящегося на складе ООО "БитумОйл", также не доказывает факт отгрузки битума истцом именно ответчику.

Судом первой инстанции также был правомерно принят во внимание факт того, что истец ООО "Промгеосырье" и ООО "БитумОйл" являются аффилированными лицами, директор истца Булушев А.В. является соучредителем ООО "БитумОйл" с долей 50%.

Таким образом, наличие в материалах дела единственного доказательства - товарной накладной N 6 не является доказательством реальности поставки товара и возникновения обязанности у ответчика по оплате указанного товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивом, по которому стороны подписали фиктивный договор поставки, являлось то, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2017 по делу N А07-7479/2017 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку истец утратил процессуальную возможность защитить свое право на взыскание задолженности по договорам подряда в судебном порядке (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что истец реализовал свое право на судебную защиту по взысканию задолженности по договорам подряда в рамках дела N А07-7479/2017, в котором он отказался от иска, взыскание задолженности по договорам подряда в рамках данного дела невозможно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о данную сделку следует квалифицировать как притворную, так как целью заключения договора поставки и подписания товарной накладной являлось желание сторон прикрыть другую сделку, а именно соглашение о порядке расчетов по договорам подряда N 13/09-16 от 13.09.2016 и N 03/10-16 от 03.10.2016.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу N А07-2999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина