Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9269/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А50-9433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Сибирякова С.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Заидова Захида Бахлул оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2019 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по делу N А50-9433/2019

по иску индивидуального предпринимателя Заидова Захида Бахлул оглы (ОГРНИП 316595800097819, ИНН 590772488163)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

третье лицо: Администрация Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заидов Захид Бахлул оглы (далее - предприниматель, ИП Заидов З.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - Департамент, ДЭПП администрации г.Перми, ответчик) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 173-16 от 01.07.2016. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 10, 166, 168, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Перми (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 по делу N А50-9433/2019 полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что получение уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке не является основанием для расторжения договора; что между сторонами заключен договор аренды, существенными условиями которого являются: предмет и цена, все остальные условия существенными не являются; что в мотивировочной части не указано, на какие вступившие в законную силу судебные акты ссылается суд.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (владельцем) и ответчиком (Департаментом) заключен договор N 173-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2016 (далее - договор, договор на размещение НТО).

На основании договора истцу было предоставлено право на размещение нестационарного торгового павильона, площадью 50 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 63 (объекта).

Место размещения павильона предусмотрено в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 27.09.2012 N 572, под учетным номером - И-П-113.

Обязательства по договору о внесении платы за размещение объекта истцом исполняются (пункты 1.2, 3.1 договора).

Согласно доводам истца, в марте 2019 года им было получено распоряжение Главы Администрации Индустриального района от 15.03.2019 года N 059-16-01-03-47 о принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов. При обращении в администрацию предпринимателю пояснили, что договор с ним расторгнут в одностороннем порядке.

Считая, что не был уведомлен Департаментом об одностороннем отказе от исполнения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.1.1 договора на размещение НТО истец обеспечивает осуществление торговой деятельности в павильоне с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации и Пермского края, правовых актов города Перми и договора.

Пунктом 4.2.10 договора предусмотрена обязанность истца по соблюдению требований (запретов, ограничений) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Департамента от его исполнения в случае неоднократного (два и более раза) нарушения владельцем пунктов 4.2.5, 4.2.10 договора, подтвержденного вступившими в силу постановлениями о назначении административного наказания.

Факт нарушения требований действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, установленном на основании спорного договора, был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Департаментом в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 14.12.2018 N СЭД-059-13-07-02/2-78 об отказе от исполнения договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России отправленное уведомление об отказе от договора было получено истцом 21.12.2018.

После получения данного уведомления истец письменно обратился с заявлением в Департамент (вх. N 059-13-07-07/1-3 от 25.01.2019), в котором просил еще раз рассмотреть вопрос о возможности нерасторжения договора на размещение НТО, что влечет отклонение доводов истца о том, что Департамент не уведомил его надлежащим образом об одностороннем отказе от договора.

Установив, что согласно условиям договора у ответчика имеется право на односторонний отказ от договора; что вступившими в законную силу судебными актами установлено неоднократное нарушение истцом обязательств по договору в части обязанности соблюдения требований (запретов, ограничений) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий; что Департаментом соблюдена процедура отказа от договора, и уведомление об отказе получено предпринимателем; и не усмотрев в действиях Департамента признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы получение истцом уведомления об одностороннем отказе от договора в настоящем споре влечет расторжение договора (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении).

Неоднократное нарушение истцом требований (запретов, ограничений) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а именно: представленными в материалы дела постановлениями мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 06.03.2018 (материалы N 5-129/2018, N 5-130/2018), решениями Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу N А50-21999/2018, от 11.04.2018 по делу N А50-5905/2018, от 11.04.2018 по делу N А50-5904/2018.

Неоднократное нарушение истцом требований (запретов, ограничений) действующего законодательства в области торговой деятельности, в том числе в сфере розничной продажи алкогольной продукции и табачных изделий, предусмотрено договором на размещение НТО как основание для возникновения у Департамента права на односторонний отказ от договора (пункт 6.3.2 договора).

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут возникновение оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 16 мая 2019 года по делу N А50-9433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова