Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 09АП-36479/19

город Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А40-291921/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГАМБСЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019

по делу N А40-291921/18 (97-2253), принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУБЛЕВ-ФИНАНС" (ИНН 7701720659, ОГРН 5077746740946)

к ООО "ГАМБСЪ" (ИНН 1659084678, ОГРН 1081690046063)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рублев-Финанс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГамбсЪ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 354000 руб. за период с октябрь-декабрь 2018 года, неустойку в размере 5100 руб. за период с 05.11.2018 г. по 05.12.2018 г., ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт Помещения в размере 32095 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.05.2018 между истцом (Субарендодателем) и ответчиком (Субарендатором) был заключен Договор субаренды нежилых помещений (далее - Договор) (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2018), в соответствии с которым Субарендодатель обязуется передать Субарендатору в субаренду за плату во временное владение и пользование Помещение общей площадью 54,4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004034:1013 (далее - Помещение).

Помещение расположено по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 12, 28 этаж, часть комнат N 13, 14 Башня "Восток" Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация".

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику во временное пользование помещение, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 18.05.2018.

Согласно п. 4.1. Договора срок субаренды устанавливается с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения до 18.04.2019 включительно.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из п. 5.1. Договора, размер субарендной платы составляет 177 000 руб. в месяц. За использование помещения субарендатор обязуется ежемесячно выплачивать Субарендодателю субарендную плату не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 5.2.1. Договора в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору субарендатор перечисляет Субарендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, что составляет 170 000 руб.

На основании п. 5.2.3. Договора обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты Субарендатором субарендной платы за последний месяц срока субаренды помещения.

Обеспечительный платеж пополняется Субарендатором в течение 10 рабочих дней с даты его уменьшения, если уменьшение произошло в результате неплатежей Субарендатора (п. 5.2.4 Договора).

В соответствии с п. 5.2.5. Договора в случае несвоевременного исполнения Субарендатором своих обязательств по оплате субарендной платы, Субарендодатель вправе использовать денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа, в счет оплаты в том числе и субарендной платы. При наступлении вышеуказанных событий у Субарендатора возникает обязанность перечислить в пользу Субарендодателя денежную сумму, необходимую для достижения Обеспечительным платежом, размера, установленного п. 5.2.1. Договора.

В силу ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Ответчик по состоянию на 19.10.2018 прекратил вносить арендную плату. Задолженность по состоянию на 05.12.2018 составляет 354 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.10.2018 с требованием об уплате имеющейся задолженности. При этом как указано в претензии, что обеспечительный платеж в размере 170 000 руб. зачтен в счет оплаты за октябрь 2018 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

При этом в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ответчик после прекращения срока аренды, установленного договором (18.04.2019) помещения по акту приема-передачи, как это установлено п. 6.3.12 Договора, не передал. Таким образом, помещение находилось в фактическом пользовании ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 354 000 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 8.2. Договора стороны соглашаются, что сторона, не исполнившая свои обязательства, в установленные сроки, должна уплатить потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.11.2018 по 05.12.2018 составил 5100 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, выполненным на основании условий договора. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 32095 руб., поскольку каких-либо доказательств в подтверждение довода о причинении ущерба помещению истцом не представлено (акт осмотра помещения фиксирующий недостатки). Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения расходов по устранению причиненного ущерба.

При этом, как следует из раздела 1 Договора субаренды, к нормальному износу относится естественный износ помещения, в результате его использования по назначению в соответствии с п. 3.1. Договора, за исключением нарушения целостности напольного покрытия, стен, потолка, фасадного остекления.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт аренды помещения ответчиком в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик помещения по акту приема-передачи, как это установлено п. 6.3.12 Договора, не передал, доказательства обратного в суд не представил. Следовательно, обязательство субарендатора вносить арендную плату сохраняется до передачи помещений истцу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-291921/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков