Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-5201/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А51-12731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-5201/2019

на определение от 25.06.2019

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-12731/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Кошпаренко А.В., по доверенности от 07.11.2018 сроком действия до 31.12.2020, паспорт;

от Центрального банка Российской Федерации: Ткаченко Е.А., по доверенности от 10.07.2019 сроком действия до 30.06.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, страховая компания) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

12.04.2019 страхования компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 17.07.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.07.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, страхования компания обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что изменение в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П) правового подхода к определению срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является основанием для пересмотра решения суда от 17.07.2017 по настоящему делу. Так, в решении суда первой инстанции по данному делу срок давности привлечения к ответственности определен как один год со дня совершения административного правонарушения, однако, согласно Постановлению КС РФ от 15.01.2019 N 3-П данный срок составляет три месяца с даты совершения правонарушения. По мнению компании, уплата штрафа не лишает общество права на судебную защиту нарушенных прав и не является основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Отмечает, что общество было лишено возможности неуплаты взысканного судом штрафа, поскольку такие действия (бездействие) лица образуют иной состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Банк в представленном письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласился, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на Постановление КС РФ от 15.01.2019 N 3-П, из которого следует, что часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенный в Постановлении Конституционного КС РФ от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не является основанием для пересмотра решения суда от 17.07.2017 по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

Из буквального толкования Определения Конституционного суда Российской Федерации 27.05.2004 N 211-О следует, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам при наличии законных оснований по заявлениям таких лиц пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, которыми отдельные положения законодательства признаны неконституционными либо в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Согласно Постановлению КС РФ от 15.01.2019 N 3-П анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного данной нормой КоАП РФ административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 2, пункт 7 статьи 3, часть 1 и часть 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий (в частности, наличия или отсутствия нарушения прав конкретных потребителей).

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В то же время при квалификации противоправных действий (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что они могут не только являть собой формальное нарушение требований и условий специального разрешения (лицензии), но и одновременно затрагивать (ущемлять) права физических или юридических лиц, вовлеченных в соответствующую сферу предпринимательской деятельности. В частности, нарушение требований и условий, предъявляемых специальным разрешением (лицензией) к оказанию услуг почтовой связи, наряду с прямым (обязательным) объектом посягательства, то есть лицензионными отношениями, может иметь и дополнительный (факультативный) объект административного правонарушения в виде индивидуальных прав лиц, являющихся пользователями таких услуг.

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП РФ.

В этом случае постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.4 КоАП РФ, может быть, как это прямо оговорено частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса, вынесено не позднее одного года со дня его совершения (обнаружения).

Если же нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о привлечении к ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований не могут быть применены сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для правонарушений в области страхового законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения составляет три месяца с момента совершения правонарушения

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением КС РФ от 15.01.2019 N 3-П не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации какие-либо законы, более того, часть 1 статьи 4.5 КоАП признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником указанного конституционного судопроизводства, что также не соответствует условиям пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737 обращено внимание на то, что отсутствие в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Анализ вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие позиции распространяются и на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации выявляет конституционно-правовой смысл оспариваемого нормативного положения, не признавая его противоречащим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормативного положения, отличающегося от смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, при условии подачи заинтересованным лицом, не являвшимся участником конституционного судопроизводства, заявления о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм является основанием для пересмотра основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу).

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что исполнение судебного решения не лишает общества права на судебную защиту путем подачи заявления в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О и от 26.05.2016 N 1005-О лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, так как он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой определенности.

При этом ссылки общества в обоснование своей позиции на судебную практику не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2004 N 78-О, от 22.04.2014 N 982-О, от 20.11.2014 N 2701-О, от 17.02.2015 N 249-О и от 26.05.2016 N 1005-О, состоящей в том, что у лиц, не являвшихся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, отсутствует право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта в случае, когда этот акт исполнен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что присужденный решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по настоящему делу административный штраф в размере 30000 руб. уплачен обществом, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2017 N 750740.

Таким образом, учитывая, что судебный акт, с заявлением о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратилось общество, исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре решения суда от 17.07.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-12731/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова