Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 10АП-12867/19

г. Москва

14 августа 2019 г.

Дело N А41-18928/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисик Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-18928/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску акционерного общества "Рефсервис" к индивидуальному предпринимателю Борисик Ольге Вячеславовне о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее -АО "Рефсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борисик Ольге Вячеславовне (далее - ИП Борисик О.В.) о взыскании неустойки по договору краткосрочной аренды крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров от 15.05.2018 N РЮ-6/130/2018/А за период с 01.10.2018 по 10.10.2018 в размере 54 020, 40 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-18928/19 исковые требования АО "Рефсервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Борисик О.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ИП Борисик О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-18928/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет -http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,15.05.2018 между АО "Рефсервис" (арендодатель) и ИП Борисик О.В. (арендатор)был заключили договор краткосрочной аренды крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров N РЮ-6/130/2018/А (в редакции дополнительного соглашения N1 от 15.08.2018) сроком действия по 30.09.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование за плату в качестве объекта аренды контейнеры, собственные или арендуемые у юридических лиц, согласно характеристикам, определенным в п.1.2 договора, а арендатор обязался вносить за них соответствующую арендную плату.

Количество, технические характеристики контейнеров, срок их аренды, цена аренды и место передачи в(из) аренду(ы) согласовываются сторонами дополнительно в соответствии с порядком, установленным в разделе 2 договора.

Так, в п. 2.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор высылает арендодателю на электронный адрес, указанный в разделе 3 договора, заявку по форме, установленной в приложении N 5 к договору, в которой указывает: количество и наименование контейнеров, договора, срок аренды, арендная ставка и место передачи в(из) аренду(ы) контейнеров.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что передача контейнеров в аренду и возврат их из аренды оформляется актами приема-передачи, подписываемыми полномочными представителями сторон, действующими на основании соответствующих доверенностей, заверенные копии которых стороны передают друг другу при оформлении приемки. Форма акта приема-передачи контейнеров в/из аренду(ы) приведена в приложении N 1 к договору. При этом, возврат Контейнеров из аренды осуществляется на терминале, согласованном сторонами в заявке.

Так, арендатор обязался за 3 рабочих дня до поступления контейнеров на терминал уведомить арендодателя об отправке контейнеров на терминал. При поступлении контейнеров на согласованный терминал уполномоченное лицо арендодателя осматривает и принимает их из аренды в течение 2 рабочих дней. При передаче контейнеров в аренду и возврате их из аренды проверяется их техническое состояние (в том числе надлежащее состояние холодильного и прочего оборудования), которое должно позволять их использовать под перевозки скоропортящихся грузов железнодорожным транспортом.

Техническое состояние контейнеров (в том числе состояние их холодильного и прочего оборудования) фиксируется в актах приема-передачи. При возврате контейнеров из аренды их техническое состояние должно быть таким же, как и при получении их в аренду с учётом естественного эксплуатационного износа и с учетом требований настоящего пункта. В том случае, если контейнеры при передаче в аренду не соответствуют требованиям настоящего пункта, арендатор вправе отказаться от их приема либо принять их с несоответствиями, указав на это в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору). При этом, если контейнеры при возврате из аренды не соответствуют требованиям настоящего пункта, арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения расходов на их ремонт или проведение их ремонта силами и за счёт Арендатора.

При возврате контейнеров арендодателю все обнаруженные повреждения и неисправности контейнеров, а также перечень недостающих частей фиксируются в акте (приложение N 1 к договору).

Также стороны согласовали в договоре, что возврат контейнеров осуществляется либо после полного устранения неисправностей силами и за счет арендатора, либо после возмещения расходов на их ремонт в соответствии с актом проверки контейнера, подписанного сторонами (абз. 1 пункт 2.6 договора).В этой связи датой приемки контейнеров из аренды, которая указывается в акте приема-передачи из аренды контейнеров, является дата возмещения арендатором арендодателю расходов на их ремонт или дата окончания проведения ремонта силами арендатора, соответственно.

Согласно пункту 6.3 договора, при невозврате арендатором контейнеров по истечению срока действия договора, если договор не пролонгирован или не заключен новый договор, либо в нарушение сроков аренды, оговоренных сторонами (в пределах срока действия договора), арендатор несет ответственность в виде неустойки в двукратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата контейнеров.

В случае, если сроки возврата контейнеров нарушены по вине арендодателя, арендатор освобождается от ответственности, установленной настоящим пунктом.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Рефсервис" указало, что стороны согласовали заявки на передачу в аренду контейнеров от 15.05.2018 N 1, от 24.05.2018 N 2, от 07.06.2018 N 3, после чего согласно условиям договора по актам приема-передачи ответчику были переданы в аренду следующие рефрижераторные контейнеры на терминалеКунцево-2:

- по акту от 18.05.2018 N 1 - контейнеры NN RSVU1400586 и RSVU1402681;

- по акту от 25.05.2018 N 2 - контейнер N RSVU1400246;

- по акту от 06.07.2018 N 3 - контейнер N RSVU1401690.

Как указал истец, в последующем ответчик 25.09.2018 и 27.09.2018 возвратил на терминал Кунцево-2 вышеуказанные контейнеры, по итогам проведенного осмотра которых из аренды истцом был принят только контейнер N RSVU1401690, что подтверждается подписанным актом проверки контейнера N 1 от 30.09.2018.

При этом, в остальных контейнерах при приемке из аренды сторонами были обнаружены следующие повреждения:

- у контейнера N RSVU1402681: обширное повреждение плинтуса, правая стенка контейнера с деламинацией (отслоение внутренней обшивки контейнера) и разорваны двери;

- у контейнера N RSVU1400586: разорвана правая и левая дверь контейнера, на правой двери контейнера обнаружена деламинация;

- у контейнера N RSVU1400246: внутреннее повреждение правой двери и оборван фартук.

В подтверждение обстоятельства выявления вышеуказанных недостатков истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты проверки спорных контейнеров от 25.09.2018 и от 27.09.2018

Учитывая вышеизложенное, истец не принял у ответчика из аренды указанные контейнеры, так как техническое состояние контейнеров не соответствует условиям договора.

В этой связи АО "Рефсервис" направило предпринимателю письмо от 05.10.2018 N РВ-9/23, в котором указало, что спорные контейнеры ввиду наличия указанных недостатков не могут быть выведены из аренды, а акты приема-передачи из аренды, следовательно, не могут быть подписаны. Также указанным письмом было предложено произвести ремонт контейнеров своими силами либо возместить истцу стоимость расходов на ремонт в соответствии с актами проверки контейнеров в размере 173 248,70 руб. (с учетом НДС 18%).

В ответ на указанное обращение истца ответчик в своем письме от 08.10.2018 указал на то, что готов возместить стоимость ремонтных работ контейнеров на сумму 173 248,70 руб.

Между тем, как указал истец, стоимость ремонтных работ была возмещена ответчиком только 10.10.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2018 N 610.

Учитывая изложенное, ссылаясь на то, что по смыслу п.2.6 договора спорные контейнеры считаются принятыми истцом из аренды 10.10.2018, АО "Рефсервис", начислив ответчику неустойку за просрочку возврата из аренды спорных контейнеров в соответствии с п.6.3 договора, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части возврата арендованного у истца имущества - спорных контейнеров N N RSVU1402681, RSVU1400246, RSVU1400586.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.611 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец передал в аренду ответчику спорные контейнеры в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по передаче ответчику имущества в аренду.

Согласно ст.615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст.616 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, в п.2.6 договора стороны согласовали, что при возврате контейнеров из аренды их техническое состояние должно быть таким же, как и при получении их в аренду с учетом естественного эксплуатационного износа и с учетом требований настоящего пункта. В случае, если контейнеры при передаче в аренду не соответствуют указанным требованиям, арендатор вправе отказаться от их приема либо принять их с несоответствиями, указав на это в акте приема-передачи. В таком случае возврат контейнеров осуществляется либо после полного устранения неисправностей силами и за счет арендатора, либо после возмещения расходов на их ремонт в соответствии с актом проверки контейнера, подписанного сторонами. В этой связи датой приемки контейнеров из аренды, которая указывается в акте приема-передачи из аренды контейнеров, является дата возмещения арендатором арендодателю расходов на их ремонт или дата окончания проведения ремонта силами арендатора, соответственно.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что спорные контейнеры были предъявлены истцу для приемки из аренды 25.09.2018 и 27.09.2018.

Между тем, сторонами было выявлено несоответствие состояния имущества условиям п.2.6 договора, что подтверждается представленными в материалы дела подписанные сторонами актами проверки спорных контейнеров от 25.09.2018 и от 27.09.2018.

Ссылка ответчика, что в нарушение установленного законом 2-хдневного срока истец уведомил ответчика о наличии недостатков только в уведомлении от 05.10.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку из вышеуказанных актов проверки усматривается, что ответчик в день предъявления контейнеров к приемки был уведомлен об указанных недостатках и их не оспаривал. Учитывая изложенное, апелляционный суд расценивает вышеуказанное уведомление как повторное, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком сроков приемки из аренды контейнеров, а соответствующий довод апелляционной жалобы - как основанный на неверном толковании норм права и положений заключенного сторонами договора аренды.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с условиями п.2.6 договора ответчик возместил стоимость ремонтных работ истцу только 10.10.2018, апелляционный суд признает ответчика просрочившим исполнение обязательства в части возврата спорных контейнеров, что может служить основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.3 договора, при невозврате арендатором контейнеров по истечению срока действия договора, если договор не пролонгирован или не заключен новый договор, либо в нарушение сроков аренды, оговоренных сторонами (в пределах срока действия договора), арендатор несет ответственность в виде неустойки в двукратном размере арендной платы за каждый день просрочки возврата контейнеров.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.6.3 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ИП Борисик О.В. не уплатила госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ИП Борисик О.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу N А41-18928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Борисик О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов