Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9784/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А07-30668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. по делу N А07-30668/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Алиева И.А. (доверенность от 05.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" (далее - истец, ООО "ЭспаСа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерном обществу "Акционерная нефтяная компания" (далее - ответчик, ПАО АНК "Башнефть") о взыскании 858 235 руб. 76 коп. основного долга, 45 486 руб. 49 коп. пени по договору N БНФ/П/32/421/18/МТС от 11.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр-Поставка" (далее - третье лицо, ООО "Центр-Поставка"), акционерное общество "Моторол Солюшнз" (далее - третье лицо, АО "Моторол Солюшнз").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОМ-ТЕЛ" (далее - третье лицо, ООО "КОМ-ТЕЛ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019) в удовлетворении исковых требований ООО "ЭспаСа" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЭспаСа" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "ЭспаСа" ссылается на принятие решения судом первой инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, получив товар, не выполнил требование статьи 514 ГК РФ и требование договора о незамедлительном уведомлении поставщика и ответственном хранении, а принял товар 20.07.2018 по товарной накладной от 09.07.2018 N 140 без замечаний, поэтому у него возникла обязанность по оплате стоимости товара в установленный договором тридцатидневный срок.

Предположения ответчика и третьего лица АО "Моторола Солюшнз" о поставке неоригинальных аккумуляторов, совместимых с основным оборудованием (радиостанциями), не подтверждено допустимыми доказательствами, экспертиза товара не проводилась.

Настаивая на оплате, истец выполняет свои договорные гарантийные обязательства, возникшие в процессе эксплуатации товара, о чём в деле имеются пояснения истца и подтверждающая переписка.

Обращаясь к ответчику о возврате товара для замены, истец ожидал, что ответчик в разумный срок совершит или согласует необходимые действия по возврату товара, истец полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации разумный срок для ответа составляет 7 дней. Явное несоблюдение разумного срока свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, которое выразилось в необоснованном удержании товара.

Истец полагает, что с учётом необоснованного длительного удержания ответчиком товара, заявление ответчика о применении пункта 2 статьи 520 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Указанные выше обстоятельства были изложены истцом в заявлении о злоупотреблении правом (исх. N 253 от 29.04.2019), однако, суд первой инстанции, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, оставил заявление без рассмотрения. При этом, сам факт поступления данного заявления от истца не отражён в обжалуемом решении.

До начала судебного заседания ПАО АНК "Башнефть" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ООО "ЭспаСа" (далее - истец, поставщик) и ПАО АНК "Башнефть" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N БНФ/П/32/421/18/МТС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении N 1 к договору), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В соответствии с условиями спецификации к договору поставщик обязался поставить в адрес покупателя аккумуляторы "Motorola" серии "NNTN8129AR", "NNTN8129AR/NNTN8129" производства "Motorola", США (далее - товар) в количестве 162 штук на общую сумму 858 235,76 рублей в течение 60 дней с момента заключения договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарный дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) и товаросопроводительных документов.

В соответствии с товарной накладной N 140 от 09.07.2018 товар был поставлен в адрес покупателя 20.07.2018. Факт поставки также подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 09.07.2018 N 18-00081699039 грузоперевозчика ООО "Деловые линии".

Поскольку ответчиком до настоящего времени не произведена оплата товара в полном объеме, 10.09.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 364 с требованием об оплате поставленного товара. Претензия получена ответчиком 12.09.2018 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку письменные обращения истца об оплате поставленного товара оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует просрочка оплаты товара, поскольку истцом был поставлен товар ненадлежащего качества отозванный для замены, соответственно срок оплаты товара для ответчика не наступил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки от 11.05.2018 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в соответствии с условиями договора от 11.05.2018 предусмотрена поставка аккумуляторов "Motorola" серии "NNTN8129AR", "NNTN8129AR/NNTN8129" производства "Motorola", США (далее - товар) в количестве 162 штук на общую сумму 858 235,76 рублей.

В соответствии с товарной накладной N 140 от 09.07.2018 товар был поставлен в адрес покупателя 20.07.2018.

Между тем, при проведении входного контроля полученного товара 10.08.2018, ПАО АНК "Башнефть" выявлено, что весь поставленный товар имеет единый серийный номер 500000AR607Е.

В связи с этим в адрес поставщика направлено письмо N 16/1049 от 07.08.2018 о предоставлении разъяснений по факту поставки товара с единым серийным номером.

В ответ письмом N 363Ю от 07.08.2018 ООО "ЭспаСа" сослалось на ответ поставщика продукции ООО "Центр-Поставка", что единый серийный номер 500000AR607Е присвоен в рамках изготовления партии товара по поставке по лоту УНХ-К-0830-2017. Данный номер позволяет максимально оперативно идентифицировать партию аккумуляторных батарей "Motorola Solutions" NNTN8129A, отгружаемый ООО "ЭспаСа" по закупочной процедуре N УНХ-К-0830-2017 и, в случае необходимости, осуществить гарантийное обслуживание в соответствии с техническим заданием по данной процедуре (т.2, л.д.11).

Покупателем в адрес официального представителя Motorola - АО "Моторола Солюшнз" был направлен запрос N 16/1108 от 22.08.2018 о соответствии поставленных аккумуляторных батарей оригинальным. Согласно ответу АО "Моторола Солюшнз" (письма N 18/296 от 30.08.2018, N 18/367 от 01.11.2018) (т.2, л.д.14-15) аккумуляторные батареи производства "Motorola Solutions" имеют уникальные серийные номера, которые присваиваются каждой аккумуляторной батарее отдельно. Все серийные номера учитываются в единой базе данных. На основании таких данных принимается решение о гарантийном или не гарантийном обслуживании аккумуляторных батарей в Сервисном центре компании "Motorola Solutions" в г. Москва.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о том, что поставленный товар является некачественным и несоответствующим условиям заключенного договора о предмете поставки и просил принять все возможные меры по замене товара (письма N 16/1251 от 20.09.2018, N 16- 1/0811 от 09.10.2018) (т.2, л.д.9-10). Однако, в разумные сроки товар истцом заменен не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Согласно акту проверки оборудования (т. 2, л.д.18), в соответствии с информационным письмом N 39/20 от 21.09.2018 ООО "Центр-Поставка" проведена активация аккумуляторных батарей, по результатам которой серийный номер и номер модели также не считывались зарядным устройством.

В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, поставленный по договору товар помещен на ответственное хранение до востребования. Письмом N 16/1251 от 20.09.2018 покупатель информировал поставщика о том, что поставленный товар помещен на ответственное хранение и направил соответствующий акт для подписания поставщику. Однако поставщик возвратил данный акт без подписания.

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо N 16-1/0811 о необходимости вывоза и замены товара по договору (т. 2, л.д.10).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 56Ю от 26.02.2019 о готовности произвести замену поставленного товара, т.е. своими конклюдентными действиями фактически признал поставку некачественного товара.

Далее ответчик направил письмо N 16/0425 о согласии с предложенными условиями замены товара. 27.03.2019 представитель ООО "ЭспаСа" забрал товар для замены, что подтверждается накладной N 5090018198, подписанной обеими сторонами.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что товар в настоящее время находится у поставщика, из владения ответчика выбыл по причинам связанным с неисполнением истцом договорных обязательств по поставке качественного и оригинального товара.

Доводы апеллянта о том, что истец принял товар без замечаний, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате стоимости товара в установленный договором тридцатидневный срок, судебной коллегией отклоняется, поскольку ООО "ЭспаСа" получил уведомления покупателя о недостатках поставленных товаров своевременно (письма N 16/1251 от 20.09.2018, N 16- 1/0811 от 09.10.2018), при этом не произвел замену поставленных товаров на товар надлежащего качества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика не возникло обязанности по оплате некачественного товара, фактически отозванного поставщиком для последующей замены.

Довод апеллянта о том, что ответ АО "Моторола Солюшнз" не является надлежащим доказательством, судебной коллегией отклонятся.

Так, согласно ответу АО "Моторола Солюшнз" (письма N 18/296 от 30.08.2018, N 18/367 от 01.11.2018) аккумуляторные батареи производства "Motorola Solutions" имеют уникальные серийные номера, которые присваиваются каждой аккумуляторной батарее отдельно. Все серийные номера учитываются в единой базе данных.

Данные сведения не требуют подтверждения путем проведения экспертизы по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в опровержение доводов ответчика, истец имел возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества товара.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обязанности суда по назначению экспертизы в отсутствие ходатайства сторон не имеется.

Не заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик признал поставку некачественного товара направив в адрес ответчика письмо о готовности произвести замену поставленного товара.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о злоупотреблении правом (исх. N 253 от 29.04.2019) оставлено без рассмотрения. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют права, в том числе, заявлять ходатайства и делать заявления, и пользоваться иными процессуальными права, предоставленными настоящим Кодексом и другими Федеральными законами. Между тем, подача заявления о злоупотреблении правом действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Апелляционный суд отмечает, что указанный аргумент истца был рассмотрен судом в качестве довода по иску, принят во внимание. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Также суд считает необходимым указать, что при указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений (отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества) отвечает признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. по делу N А07-30668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭспаСа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин