Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-6162/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А03-10474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования и науки Алтайского края (N 07АП-6162/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2019 по делу N А03-10474/2016 (Судья Сосин Е.А.) по иску Министерства образования и науки Алтайского края (656035, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 36, ИНН 2225076644, ОГРН 1062225017689) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 12 корп. 2, каб. 2, ИНН 2221122875, ОГРН 1072221000697) о взыскании 617 610,82 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевое государственное бюджетное учреждение образования "Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края", г. Барнаул

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Алтайского края (далее по тексту Министерство, истец) (ранее Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее ООО "Строй-Инвест", ответчик) о взыскании 617 610,82 руб. неосновательного обогащения.

Определением уда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено краевое государственное бюджетное учреждение образования "Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края".

Решением суда от 16.05.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истцом были представлены доказательства завышения ответчиком объемов выполненных работ, которым суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки; завышение объемов выполненных работ ответчиком не оспорено, доказательств в подтверждение своей позиции и контррасчет в материалы дела представлены не были; указание ответчика на то, что при составлении соглашения о расторжении договора от 19.04.2016 сумма выполненных работ в размере 7 497 030,4 руб. была указана ошибочно, является необоснованным; по мнению апеллянта, результаты экспертизы противоречивы, экспертиза не может служить опровержением доводов истца о завышении ответчиком объемов и стоимости работ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 между Министерством (государственный заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) заключен государственный контракт N 18-13/ГК (далее контракт от 29.05.2013), по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ и поставку оборудования по объекту "Реконструкция зданий КГБОШИЛИ "Алтайский краевой педагогический лицей", расположенных по адресу: ул. Папанинцев, д. 113, 139, 139А в г. Барнауле Алтайского края. 3-этап. Реконструкция здания по адресу: ул. Папанинцев, д. 113 под учебный корпус" в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием (п.1.1 контракта от 29.05.2013).

В соответствии с п. 2.1 контракта от 29.05.2013 его цена составляет 50 980 521,87 руб. с учетом НДС.

Срок выполнения работ был определен сторонами в шесть месяцев с момента заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 N 2, N 3 и N 4 от 17.07.2013, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 и N 10 от 18.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 17.07.2013 и N 2 от 18.12.2014) подрядчиком были выполнены, а заказчиком-застройщиком без замечаний приняты результаты выполненных ответчиком работ на сумму 8 114 641,3 руб., при этом, работы на указанную сумму были им оплачены, что подтверждается платежными поручениями N 10998614 от 26.07.2013 на сумму 5 356 229,91 руб., N 12581028 от 18.11.2013 на сумму 521 166,01 руб. и N 34031 от 24.12.2014 на сумму 2 237 245,38 руб.

05.06.2015 комиссией в составе представителей истца и третьего лица проведен контрольный обмер выполненных ответчиком объемов работ и составлен акт контрольного обмера N 1 от 05.06.2015 о завышении отдельных видов работ, включенных в акты о приемке выполненных работ N 5, N 7, N 9 от 28.04.2014.

Третьим лицом были составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 11 и N 12 от 17.11.2015, согласно которым общая стоимость завышения объемов фактически выполненных ответчиком работ составила 617 610,82 руб.

19.04.2016 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором было указано, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 497 030,48 руб.

После чего истец обратился к ответчику с претензией от 19.04.2016, в которой потребовал возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 617 610,82 руб. В письме от 11.05.2016 ответчик отказал в их возврате по причине ошибочного указания суммы выполненной работ в соглашении 7 497 030,48 руб.

Истец повторно обратился к ответчику с претензией от 25.05.2016, однако она также была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик завысил стоимость выполненных по контракту от 29.05.2013 работ, не возвратил излишне полученные денежные средства в размере 617 610,82 руб. и таким образом, неосновательно обогатился, Министерство образования и науки Алтайского края обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного Министерством образования и науки Алтайского края иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности тех обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается принятие истцом работ, выполненных ответчиком, на сумму 8 114 641,3 руб. без замечаний.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении N 160/190918/А03-10474/2016 от 14.11.2018 эксперт пришел к выводу о том что, работы по актам выполненных работ (формы КС-2) N 11 и N 12 от 17.11.2015 ТЕР06-01-024-05 являются фактически выполненными.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ N 11 и N 12 от 17.11.2015 в ценах по состоянию на 1 кв. 2013 года с учетом НДС 18% составляет 389 056,62 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах выполненных работ N 11 и N 12 от 17.11.2015, с учетом скрытых работ по данным актов выполненных работ N 5 от 28.04.2014 и N 7 от 18.12.2014, подписанных в двухстороннем порядке, в ценах по состоянию на 1 кв. 2013 года с учетом НДС 18% составляет 617 610,82 руб.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Как указано в ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям гл. 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, заключение эксперта N 160/190918/А03-10474/2016 от 14.11.2018 оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 и ст. 86 АПК РФ и принято в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы противоречивы и не могут опровергнуть доводы истца о завышении ответчиком объемов и стоимости работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы, относительно достаточности представленных в материалы дела доказательств для удовлетворения требований истца, а также отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67, ст. 68 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования опровергаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписанными истцом без замечаний, заключением эксперта N 160/190918/А03-10474/2016 от 14.11.2018, а также актами освидетельствования скрытых работ, в том числе в отношении спорных работ.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции 16.05.2019 по делу N А03-10474/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2019 по делу N А03-10474/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко