Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-4894/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А43-53243/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-53243/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания", о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании 679 421 руб. 52 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию с января по май 2018 года, 156 671 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 13.02.2018 по 17.12.2018, а также судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО "Московская строительная компания".

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указывает на то, что просрочка по оплате тепловой энергии возникла по причине длительного процесса подписания сторонами и постановки на учет в Управлении федерального казначейства Нижегородской области контракта на теплоснабжение, в связи с чем вины в просрочке уплаты долга у ответчика не имеется.

Заявитель полагает, что неустойка должна быть начислена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде неустойки в размере, большем чем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на момент оплаты.

Кроме того, отмечает, что объект по адресу: г. Нижний Новгород, пр.Октября, д.28 был введен в "эксплуатацию 26.09.2018. До данной даты объект находился в стадии реконструкции. В соответствии с заключенным Управлением с ООО "Московская строительная компания" государственным контрактом от 15.12.2015 N 0332100002615000087 (п.2.4,4.1.7-4.1.9) расходы за теплоснабжение по данному объекту на период ведения работ несет генеральный подрядчик.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период истец оказал услугу по подаче тепловой энергии в здание, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления и расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Октября, дом 28.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки, объем, и стоимость поданной энергии ответчик не оспаривает.

Довод жалобы о том, что расходы за теплоснабжение по данному объекту на период ведения работ несет генеральный подрядчик, был предметом оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик - ООО "Московская строительная компания" не заключал договор теплоснабжения с ООО "Автозаводская ТЭЦ".

Обязательства генерального подрядчика ООО "Московская строительная компания" по государственному контракту от 15.12.2015, подписанному с ответчиком, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для ООО "Автозаводская ТЭЦ")

В спорный период здание находилось в оперативном управлении ответчика.

Поскольку, исходя из положений статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам наряду с правом собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление является надлежащим ответчиком по делу.

В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании 679 421 руб. 52 коп. задолженности за поставленную энергию.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 156 671 руб. 66 коп. законной неустойки с 13.02.2018 по 17.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение истцом при расчете неустойки 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вместо 1/300 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Закон N 190-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном подписании контракта подлежит отклонению, как не влияющий на законную обязанность ответчика по оплате тепловой энергии, и не изменяющий сроки возникновения денежного обязательства ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу N А43-53243/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова