Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 04АП-4048/19

г. Чита

14 августа 2019 г.

Дело N А78-5288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Русская тройка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2019 (судья Фадеев Е.А.) по делу N А78-5288/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (ОГРН 1167536051814, ИНН 7536157704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1157536007221, ИНН 7536155312)

о признании договора недействительным, при участии в судебном заседании представителя Фалько Д.А. по доверенности от 09.01.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" о признании недействительным с 02.11.2018 заключенного сторонами договора купли-продажи от 20.09.2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 мая 2019 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что спорный договор является недействительным (ничтожным), намерения на его исполнение у сторон не было.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами подписан договор купли-продажи от 20.09.2018 (далее - спорный догово), по условиям которого истец (продавец) обязался подать, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить круглый лес в определенном договором количестве и цене. Передача товара покупателем производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, оплата - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Погрузку и вывозку товара покупатель производит собственными силами. О получении товара по спорному договору ответчиком составлен универсальный передаточный документ N 66 от 20.09.2018, в котором имеется подпись руководителя ответчика и оттиск печати общества. Стороной истца данный документ не подписан.

Заявляя требования, истец, руководствуясь статьями 170, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку взаимные обязательства по договору сторонами не исполнены. При этом представитель истца обратился в органы полиции с заявлением по факту хищения древесины работниками ответчика.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основания для признания договора мнимым (ничтожным) отсутствуют. Между сторонами имеется спор относительно исполнения обязательств по договору и их документального оформления.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в данном случае должен доказать свое утверждение о мнимости сделки, т.е. о ее совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом сам истец факт подписания сторонами спорного договора признает и указывает на то, что товар, являющийся предметом договора, находится у ответчика без надлежащего оформления передаточных документов. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, ответчик основанием получения товара указывает спорный договор.

Само по себе утверждение истца, как участника спорных отношений, достаточным доказательством мнимости сделки не является, а иные доказательства истцом не представлены.

Ссылка истца на его обращение в органы полиции по факту хищения работниками ответчика древесины, являющейся предметом спорного договора, ничем не подтверждена, поскольку в силу статьи 69 (ч.4) АПК РФ и статьи 14 УПК РФ данное обстоятельство может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором суда. Материалы проверки по такому обращению доказательством спорных обстоятельств не являются, в связи с чем, истребованию из органа полиции не подлежат.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в как на основание своих требований, влечет отказ в иске.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2019 года по делу N А78-5288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев