Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 17АП-9447/19

г. Пермь

14 августа 2019 г.

Дело N А50-6445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по делу N А50-6445/2019

по иску Администрации городского округа "город Губаха" Пермского края (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа "город Губаха" Пермского края (далее - Администрация города Губаха, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 N 78 за период с 23.11.2017 по 28.02.2019 в размере 51 739 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 28.02.2019 в сумме 4 932 руб. 97 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2014 N 78.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 47 265 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 руб. 65 коп. Договор аренды земельного участка от 10.07.2014 N 78 расторгнут. В удовлетворении остальной части отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 7 890 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка от 10.07.2014 N 78, взыскания государственной пошлины в размере 7 890 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части и разрешить вопрос о распределении судебных расходов. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение им обязательства по внесению арендной платы вызвано неисполнением истцом со свой стороны обязательств по направлению расчета арендной платы, выставлению счетов на оплату. Указывает, что уведомлений об изменении арендной платы в 2017, 2018 и 2019 годах от истца в адрес ответчика не поступало. Отмечает, что поскольку ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, для осуществления оплаты арендных платежей учреждению необходим выставленный истцом счет (счет-фактура) и расчет арендной платы за соответствующий период времени. По мнению ответчика, неисполнение обязательства по оплате вызвано виной обеих сторон. С учетом изложенного, полагает, что требование истца о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчик считает, что при распределении судебных расходов по государственной пошлине судом не учтены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных делах, в качестве истцов или ответчиков. Указывая на то, что учреждение относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, осуществляет публичные полномочия, ответчик считает, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2014 на основании Постановления администрации городского округа "город Губаха" Пермского края от 10.07.2014 N 776 между Администрацией города Губахи (арендодатель) и ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 78 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды на период с 02.07.2014 по 01.07.2019 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:05:0201002:79, площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, пос. Базовый под подъездную дорогу, насосную станцию и временные объекты, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (пункты 1.1, 4.1 договора; л.д. 15).

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.08.2014, номер регистрации 59-59-04/108/2014-823.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата на земельный участок, действующая в течение 2014 года, устанавливается в размере 39 021 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора уплата арендной платы за землю производится юридическими лицами равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 23.11.2017 на 28.02.2019 образовалась задолженность в размере 51 739 руб. 54 коп.

По утверждению истца, задолженность по договору ответчиком не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Размер задолженности определен судом с учетом выводов, содержащихся в судебном решении по делу N А50-41351/2017. Суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, признав неверным расчет истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в части в связи со следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендный платы по договору установлен судом и подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате за период с 23.11.2017 по 28.02.2019 составила 51 739 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2018 по делу N А50-41351/2017 с учреждения взыскана задолженность по арендной плате в размере 45 638 руб. 49 коп. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также проценты в размере 1 347 руб. 75 коп. за период с 16.03.2017 по 22.11.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-41351/2017, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, а также факт просрочки исполнения денежных обязательств, проверив расчеты задолженности и процентов, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции суд с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 47 265 руб. 74 коп., процентов в сумме 825 руб. 65 коп.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не выставлял и не направлял ответчику счета, не принимается во внимание, поскольку исполнение обязанности по внесению платежей по договору не поставлено в зависимость от выставления счетов, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату в установленном порядке (порядок внесения арендных платежей установлен в пункте 4.3 договора аренды).

Администрацией также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату и только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая претензию администрации от 13.12.2018 N 420-Г, уведомление от 29.06.2018 N 228 о расторжении договора аренды земельного участка с предложением подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 12-14), арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт несвоевременного внесения арендной платы ответчиком, в том числе более двух раз подряд, длительный период просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, наличие непогашенной задолженности, суд обоснованно признал требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 10.07.2014 N 78 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение норм процессуального права, пришел к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151 и от 26.11.2018 N 305-ЭС18-14112.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета 7 890 руб. государственной пошлины по исковому заявлению подлежит отмене. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу N А50-6445/2019 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ИНН 5915000982, ОГРН 1025901777538) в доход федерального бюджета 7 890 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2019 года по делу N А50-6445/2019 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова