Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 20АП-4694/19

г. Тула

14 августа 2019 г.

Дело N А62-1293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заявителя - прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) - Епихиной Т.С. (доверенность от 01.08.2019 N 08-115и-2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица - департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Смоленская область, Смоленский район, станция Катынь, ОГРН 1026700668500, ИНН 6714003583), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-1293/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Смоленской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - департамент) о признании незаконным и отмене определения от 04.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Борок" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

От прокуратуры в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Смоленского района Смоленской области проведена проверка по обращению генерального директора ООО "Феникс" о неправомерном взимании учреждением с населения платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, водоотведению и неверном применении установленного тарифа на отопление.

Проверкой установлено, что с сентября 2018 года учреждением в нарушение части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с населения взималась плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению без установленного тарифа. Кроме того, размер платы за коммунальную услугу "отопление" учреждением рассчитывался в заниженном размере.

Ввиду того, что в действиях учреждения и его должностных лиц усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, материалы проверки 05.12.2018 направлены в департамент для решения вопроса о привлечении должностных и юридических лиц к административной ответственности.

Определением департамента от 04.02.2019, поступившим в прокуратуру Смоленского района Смоленской области 08.02.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Полагая, что материалы проверки подтверждают наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, следует, что согласно КоАП РФ заявление об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного ценообразования.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из положения о департаменте, утвержденного постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 N 432, усматривается, что он является органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере реализации на территории Смоленской области единой государственной политики в области энергетики, энергоэффективности и государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что прокуратурой в адрес департамента 05.12.2018 направлены следующие документы:

- копия информации учреждения о том, что оно производит начисление жителям поселка Санаторий Борок с 01.09.2018 платежи за оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению, водоотведению;

- копия постановления департамента от 30.11.2017 N 217, из содержания которого усматривается, что учреждению не установлен тариф на коммунальную услугу "водоотведение" для категории потребителей "население";

- копия постановления департамента от 20.12.2017 N 391, из содержания которого усматривается, что учреждению не установлен тариф на коммунальную услугу "горячее водоснабжение" для категории потребителей "население";

- копия постановления департамента от 29.10.2018 N 84, из содержания которого усматривается, что тариф на коммунальную услугу "горячее водоснабжение" для категории потребителей "население" установлен другой организации - ООО "Исток";

- копия информации департамента о том, что тарифы на водоотведение применяются учреждением только при расчетах с юридическими лицами. Из данной информации также следует, что тарифы на водоотведение, утвержденные департаментом учреждению, применяет только при расчетах с ИП Сусенковым В.В.;

- копии счетов-квитанций об оплате коммунальных услуг населению, из которых усматривается, что учреждение для расчета с населением за коммунальную услугу "водоотведение" и "горячее водоснабжение" применяет тариф, установленный для расчетов только с юридическими лицами;

- копии карточек счетов, платежных поручений и листов кассовой книги (приходных ордеров), из которых усматриваются факты приема платежей с населения за коммунальные услуги;

- копии представления прокурора Смоленского района от 04.12.2018 в адрес начальника учреждения об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере и ответ учреждения на него.

Причем прокуратура полагала, что направленные ею материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как учреждение во втором полугодии 2018 года применяло заниженный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, - 1718,04 руб./Гкал вместо тарифа 1743,31 руб./Гкал, чем нарушило установленный порядок ценообразования.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган исходил из того, что учреждением в адрес департамента письмом от 28.01.2018 N 103 представлена информация о том, что за коммунальную услугу "отопление" жителям многоквартирных домов N 1 - 6 дер. Санаторий Борок Смоленского района за сентябрь 2018 года при начислении в октябре 2018 года сделан перерасчет в размере 4631 рубля 62 копеек, причиной неправильного начисления явилась техническая ошибка (арифметический сбой).

Посчитав, что субъективная сторона правонарушения характеризуется только умыслом, департамент пришел к выводу, что оснований для возбуждения административного дела не имеется.

С таким мнением административного органа согласиться нельзя, поскольку из положений части 2 статьи 14.6 КоАП РФ не следует, что субъективная сторона данного правонарушения может характеризоваться только умыслом.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному мотиву нельзя признать законным и обоснованным.

Никаких иных мотивов, которые могли бы быть признаны правомерными для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемое определение не содержит.

Позиция департамента, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-1293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов