Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-2834/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А51-11749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Карпачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2834/2019

на решение от 07.03.2019

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-11749/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ИНН 2501014449, ОГРН 1092501000646)

к Приморскому краю в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края

(ИНН 2540138254, ОГРН 1072540010982), Департамента финансов Приморского края

третьи лица: Администрация Арсеньевского городского округа, Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 128 884 770,97 руб.,

при участии:

от истца - Похилько Н.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2019 N 2, Андрианова Д.П. - представитель по доверенности от 01.01.2019 N 10, паспорт;

от Департамента финансов Приморского края - Шипков А.В. - представитель по доверенности от 14.11.2017 N 28/01-30/2, паспорт;

от Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края и третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - истец, ООО "УК "ТЭК Арсеньев") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Приморскому краю в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Департамента финансов Приморского края о взыскании солидарно за счет средств казны Приморского края убытков, причиненных невыплатой доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, ниже экономически обоснованных тарифов, установленных за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 включительно в размере 126 780 764,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.07.2018 в размере 2 104 006,29 руб., а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Арсеньевского городского округа, Департамент по тарифам Приморского края.

Решением от 07.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с Приморского края в лице Департамента финансов Приморского края требуемую сумму убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказал. В удовлетворении иска к Приморскому краю в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края также отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент финансов Приморского края обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что публично-правовое образование - Приморский край предусмотрело нормативно-правовое регулирование в части реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, установив компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность).

Одним из требований названного порядка является отсутствие в отношении организации процедуры реорганизации. В связи с этим отказ по данному основанию в предоставлении субсидии правомерен.

Также апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, а взыскание с публично-правового образования за счет казны в лице нескольких органов исполнительной власти противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, озвучил доводы дополнений к апелляционной жалобе, представленных в материалы дела.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

От Департамента по тарифам Приморского края в материалы дела поступил письменный отзыв с обоснованием его позиции по существу спорных правоотношений.

Определением от 15.07.2019 в составе судебной коллегии произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (с 01.12.2017 по 28.02.2018 - как правопреемник ООО "ТВС Арсеньев") являлась ресурсоснабжающей организацией, которая оказывала услуги теплоснабжения в период с 01.12.2017 по 31.05.2018 для населения Арсеньевского городского округа Приморского края.

12.03.2018 произведена реорганизация юридического лица ООО "ТВС Арсеньев" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев".

Постановлением администрации Арсеньевкого городского округа N 160-па от 13.03.2018 истец определен единой теплоснабжающей организацией на территории Арсеньевского городского округа.

Департаментом по тарифам Приморского края постановлением от 09.12.2015 N 58/20 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "ТВС Арсеньев" на период регулирования с 2016 по 2018 годы" для ООО "ТВС Арсеньев", с учетом последней редакции, установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемые потребителям истца в размере 2971,49 руб.

ООО "ТВС Арсеньев" ежемесячно предоставляло в Департамент по тарифам и топливным ресурсам Приморского края сведения об объемах фактически отпущенной тепловой энергии населению (декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года).

Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 20.12.2016 N 70/1, от 13.12.2017 N 70/1 "Об установлении льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей Приморского края" установлены льготные тарифы для потребителей Приморского края в размере 1 829, 43 рублей Гкал. Срок действия льготных тарифов с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018, соответственно.

Для компенсации выпадающих доходов, связанных с оказанием услуг теплоснабжения истец обратился с заявлением о заключении соглашения для предоставления субсидий в рассматриваемой сфере в Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

24.01.2018 Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края отказано в заключении соглашения на предоставление субсидии по причине несоответствия ООО "ТВС Арсеньев" требованиям, указанным в пункте 5 постановления Администрации приморского края от 29.06.2017 N 256-па "О внесении изменений в постановление Администрации Приморского края от 04.08.2015 N 268-па "О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)", - нахождение организации в стадии реорганизации.

15.03.2018 истец вновь обратился в Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее - Департамент) для заключения соглашения, предоставления субсидий. 28.03.2018 Департамент отказал истцу со ссылкой на необходимость предоставления сведений об объеме планируемого отпуска тепловой энергии (мощности) населению на текущий год, согласованные с Департаментом по тарифам Приморского края при установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию.

29.04.2018 истец вновь обратился в Департамент с аналогичным заявлением, получив отказ Департамента от 07.05.2018 по основаниям, указанным в отказе от 28.03.2018.

Претензией N 460 от 24.04.2018 истец просил Департамент возместить причиненные ему убытки в связи с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению.

Ссылаясь на недополученные доходы, определенные как разница между начислениями населению к оплате за услуги теплоснабжения и фактически произведенными затратами ООО "УК "ТЭК Арсеньев" на оказание услуг, а также отклонение Департаментом претензии с требованием об их возмещении, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

В обоснование заявленного требования ООО "УК "ТЭК Арсеньев" указывает на возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на тепловую энергию.

Согласно расчетам учреждения общая сумма недополученных доходов ввиду межтарифной разницы за период с 01.12.2017 по 31.05.2018 составила 126 780 764,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), согласно пункту 3 которого по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На территории Приморского края компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций производится в соответствии с Законом Приморского края от 19.06.2015 N 640-КЗ "О льготном тарифе на тепловую энергию (мощность) и максимальном уровне розничных цен на сжиженный газ, реализуемый из групповых газовых резервуарных установок для бытовых нужд населения, на территории Приморского края и о внесении изменений в Закон Приморского края "О защите прав граждан в жилищнокоммунальной сфере" (далее - Закон N 640-КЗ), которым определены категории лиц, имеющих право на льготу по оплате тепловой энергии (мощности), основания для предоставления указанных льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 640-КЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), а также компенсация выпадающих доходов газоснабжающих организаций в результате установления максимального уровня розничных цен на сжиженный газ, осуществляется путем предоставления теплоснабжающим и газоснабжающим организациям субсидий за счет средств краевого бюджета в порядке, определяемом Администрацией Приморского края.

На основании части 2 статьи 5 Закона N 640-КЗ субсидии теплоснабжающим организациям предоставляются уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края в области жилищнокоммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края в соответствии с соглашениями на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с постановлением администрации Приморского края от 04.08.2015 N 268-ПА "О порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)" уполномоченным органом в области жилищно-коммунального хозяйства и топливообеспечения на территории Приморского края выступает Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

Таким образом, на территории Приморского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Следовательно, осуществив в спорный период деятельность по теплоснабжению населения по установленным льготным тарифам, истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с вышеназванными нормами права субъекта Российской Федерации.

Изложенное согласуется с позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, приведенной в постановлениях от 08.05.2019 по делу N А51-10385/2018, от 01.08.2019 по делу N А51-3960/2018.

В таком случае отказ Департамента в компенсации потерь истца в данном случае неправомерен.

Действительно, согласно пункту 5 Порядка N 268-ПА в числе требований, которым должны соответствовать теплоснабжающие организации на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, предусмотренного пунктом 10 настоящего Порядка, названо то, что организации не должны находиться в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства.

Из материалов дела следует, что по данным в ЕГРЮЛ 12.03.2018 в отношении ООО "УК "ТЭК Арсеньев" внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

Однако помимо отказа Департамента от 24.01.2018 в заключении с истцом соглашения на предоставление субсидии ввиду нахождения организации в стадии реорганизации, на аналогичные заявления истца от 15.03.2018 и 29.04.2018 им вновь был получен отказ, но уже со ссылкой на необходимость предоставления сведений об объеме планируемого отпуска тепловой энергии (мощности) населению на текущий год, согласованном с Департаментом по тарифам Приморского края при установлении экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию.

По разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу его расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований истца установление противоправности действий ответчика не требуется.

Согласно пункту 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Применительно к статьям 16, 1069 и 1083 ГК РФ при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке, предусмотренном Постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2015 N 268-па "О Порядке предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность)" и Законом N 640-КЗ размер выпадающих доходов (убытков) определен в сумме 126 780 764 руб.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и объема поставки истцом в материалы дела представлены сведения об объемах фактически отпущенной тепловой энергии по отоплению и ГВС за спорный период.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения истца и ответчиков, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном объеме.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Ответчики убытки по размеру не оспорили.

Признавая заслуживающей внимания позицию Департамента финансов Приморского края по апелляционной жалобе в части определения органа исполнительной власти субъекта, в лице которого надлежит производить взыскание в пользу истца за счет казны, апелляционный суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, а не Департамент финансов Приморского края.

При определении субъекта, с которого подлежит взысканию сумма убытков, коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 БК РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из пункта 1 Постановления Администрации Приморского края от 31.01.2006 N 32-па "Об утверждении Положения о Департаменте финансов Приморского края" Департамент финансов Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края.

Согласно пункту 7.2 названного Постановления Департамент финансов Приморского края осуществляет, в частности, функции главного распорядителя и получателя средств краевого бюджета, главного администратора, администратора доходов, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета в соответствии с законодательством Приморского края; исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств краевого бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В то же время Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края с 04.08.2015 стало уполномоченным органом по предоставлению субсидии, в соответствии с Порядком предоставления из краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготного тарифа на тепловую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 04.08.2015 N 268-па.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что взыскание следует осуществлять за счет казны Приморского края в лице Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обществом "УК "ТЭК Арсеньев" на требуемую сумму убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения исковых требований частично (на 98,37%), а также оплаты истцом при подаче иска 200 000 руб. госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 196 735 руб. (98,37% от 200 000 руб.) Остальные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (3 265 руб.) остаются на истце.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру суммы задолженности по договору, взысканной с ответчика в пользу истца и суммы государственной пошлины за рассмотрение иска.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ответчиком (Департаментов финансов Приморского края), освобожденным от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подучу апелляционной жалобы не подлежит взысканию с истца, так как он не подавал апелляционной жалобы и не является ответчиком по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2019 по делу N А51-11749/2018 изменить.

Взыскать с Приморского края в лице Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" за счет казны Приморского края 126 780 764 (сто двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп. убытков, 196 735 (сто девяносто шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков