Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 01АП-4196/19

г. Владимир

12 августа 2019 г.

Дело N А39-4424/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Кедр-Охранные Системы" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2019 по делу N А39-4424/2018, принятое судьей Салькаевой А.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кедр-Охранные Системы" (далее - ООО ЧОО "Кедр-ОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Краснослободская межрайонная больница" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 879 526 руб. 66 коп., неустойки в сумме 58 784 руб. 68 коп., процентов в сумме 465 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части от 24.08.2018 по делу N А39-4424/2018 исковые требования ООО ЧОО "Кедр-ОС" удовлетворены в полном объеме: с Учреждения в пользу ООО ЧОО "Кедр-ОС" взыскана задолженность в общей сумме 1 879 526 руб. 66 коп. за оказанные услуги по контрактам N 0109200002415003489 от 21.12.2015, N 0109200002416003556 от 23.01.2017 и договору N 1 от 01.03.2018, неустойка в общей сумме 58 784 руб. 68 коп. за общий период с 31.05.2017 по 21.05.2018 за неисполнение обязательств по контрактам N 0109200002415003489 от 21.12.2015 и N 0109200002416003556

от 23.01.2017, проценты за пользование чужими средствами в сумме 465 руб. 21 коп. за период с 01.05.2018 по 21.05.2018 за неисполнение обязательств по договору N 1 от 01.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 388 руб.

Исполнительный лист серии ФС N 019814067 выдан 21.09.2018.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЧОО "Кедр-ОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 138 000 руб. по договору N 014/04 от 05.04.2018. Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.03.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на взыскание с Управления судебных расходов в размере 138 000 руб. отказал.

ООО ЧОО "Кедр-ОС", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Кедр-ОС" указывает, что получило итоговый судебный акт одновременно с исполнительным листом лишь 29.09.2018, ранее указанной даты истец не знал о том, что решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Также заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание незначительность пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов - всего на 6 дней в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту.

Кроме того, юридические услуги по договору N 01/04 об оказании юридических услуг от 05.04.2018 оплачены полностью истцом только 18.02.2019, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 18.02.2019.

Определением суда от 11.06.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 11.07.2019.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 167 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт суда, которым от имени государства в соответствии нормами материального и процессуального права дело разрешается по существу, - это решение.

Как следует из материалов дела, спор между ЧОО "Кедр-ОС" и ГБУЗ РМ "Краснослабодская межрайонная больница" о взыскании задолженности, неустойки и процентов разрешен по существу, о чем вынесено решение Арбитражного суда Республики Мордовия в виде его резолютивной части от 24.08.2018. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2018. Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, применительно к положениям статьи 112, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с 14.09.2018.

С заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО ЧОО "Кедр-ОС" обратилось в арбитражный суд 22.03.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил восстановить процессуальный срок для подачи указанного заявления. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что получил итоговый судебный акт одновременно с исполнительным листом лишь 29.09.2018, ранее указанной даты не знал о том, что решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что приведенные ООО ЧОО "Кедр-ОС" доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

С указанными выводами апелляционная инстанция согласна.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела определение суда от 25.06.2018 о принятии искового заявления ООО ЧОО "Кедр-ОС" в порядке упрощенного

производства направлено истцу 27.06.2018, и получено последним 30.06.2018, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 43000502018478.

В определении суда от 25.06.2018 о принятии к производству иска ООО ЧОО "Кедр-ОС" указано, что информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.asrm.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru) посредством ввода кода доступа, указанного в пункте 3 определения.

То есть, с 30.06.2018 истец обязан был самостоятельно получать информацию о движении дела по имеющемуся у него коду доступа.

Информация о движении дела представлена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.asrm.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru). Решение Арбитражного суда Республики Мордовия в виде резолютивной части от 24.08.2018 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2018.

Таким образом, довод истца о том, что решение не было обжаловано ответчиком, ему стало известно лишь 29.09.2018 не обоснован.

Ссылка заявителя на то, что право требования возмещения понесенных расходов возникает только после принятия услуг заказчиком и их фактической оплаты (последний платеж 18.02.2019), в связи с чем, ранее этого срока ООО ЧОО "Кедр-ОС" не могло обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 договора на оказание юридических услуг от 05.04.2018 N 01/04, заключение ООО ЧОО "Кедр-ОС" с ИП Пониматкиным В.В. заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 138 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи денежных средств в кассе заказчика, не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Акт приема-сдачи оказанных услуг подписан сторонами 15.10.2018. Согласно договора от 05.04.2018 N 01/04 ООО ЧОО "Кедр-ОС" должно было до 15.11.2018 оплатить оказанные ИП Пониматкиным В.В. юридические услуги. Истец расходными кассовыми ордерами оплатил услуги 17.10.2018 N 354, 26.12.2018 N 355, 28.01.2019 N 1, 18.02.2019 N 2.

Установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок должен выступать ориентиром при формировании условий договоров, положенных в основу заявления о возмещении судебных издержек по делу. Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов.

Данная норма не предусматривает возможность исчисления шестимесячного срока с момента фактического несения лицом судебных издержек, а связывает его с датой вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО ЧОО "Кедр-ОС" не привело доказательств наличия объективных обстоятельств, независящих от воли последнего, которые воспрепятствовали своевременно подать заявление о возмещении судебных расходов. Причины пропуска срока, на которые ссылался истец в заявлении о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, вопреки порядку такого возмещения. Аналогично течение установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока не может ставиться в зависимость от поведения другой стороны по спору, в данном случае от исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Мордовия.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, апелляционная инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2019 по делу N А39-4424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Кедр-Охранные Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова