Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 07АП-6720/19

город Томск

14 августа 2019 г.

Дело N А45-9691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. (до перерыва), помощником судьи Филинюк М.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6720/2019) публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года по делу N А45-9691/2019 (судья Васютина О.М.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к частному научно-исследовательскому учреждению "Тепловые ресурсы", г. Болотное, Новосибирская область (ОГРН 1176586118630, ИНН 5413000770), обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное, Новосибирская область (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Радуга",

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 16.01.2018, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев С.В., доверенность от 26.06.2019,

от ответчиков: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось к частному научно-исследовательскому учреждению "Тепловые ресурсы" (далее - ЧУ "Тепловые ресурсы"), обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП") с иском о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) б/н от 16.01.2018 между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы", применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления долга муниципального казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Радуга" перед ООО "ГТП".

Требования мотивированы тем, что подписание договора уступки совершено с противоправной целью, направлено на сокрытие имеющегося ликвидного имущества (дебиторской задолженности), на которое можно было бы обратить взыскание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Радуга" (далее - детский дом Радуга).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Кузбассэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование подателем указано следующие: суд первой инстанции не оценил доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками, не дал им надлежащей правой оценки; судом не принято во внимание, что несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией; договор уступки прав требования (цессии) имеет признаки ничтожности, притворности, сделки, совершенной со злоупотреблением правом, в целях причинения имущественного ущерба кредиторам ООО "ГТП"; ничего не заплатив ООО "ГТП" за приобретённое право, ЧУ "Тепловые ресурсы" получило явное незаслуженное предпочтение перед другими кредиторами ООО "ГТП", в судебном порядке вознаграждение по договору уступки также не взыскивалось; выведенный актив - дебиторская задолженность ответчика - не был направлен на погашение долга ООО ГТП" перед кредиторами, а остался под его контролем под прикрытием юридического лица, входящего с ООО "ГТП" в одну группу лиц; договоры уступки прав требования (цессии) является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения; спорный договор цессии - звено налаженной противоправной схемы по выводу активов ООО "ГТП", направленной на уход от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ГТП" посредством ежемесячного заключения договоров цессии одним и тем же цессионарием по каждой задолженности каждого потребителя тепловой энергии и ГВС, поставляемых ООО "ГТП"; 05.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЧУ "Тепловые ресурсы" внесена запись о ликвидации учреждения и данное обстоятельство дополнительно подтверждает доводы истца о притворности, безвозмездности сделки и совершении ее со злоупотреблением правом.

ООО "ГТП" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоб в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца наставила на отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТП" (цедент) и ЧУ "Тепловые ресурсы" (цессионарий) подписан договор об уступке права требования (цессии) от 16.01.2018 (л.д. 58 т. 2), в соответствии с условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с детского дома Радуга по муниципальному контракту N 154 на отпуск тепловой энергии от 27.12.2016 в размере 219 383 руб. 59 коп. (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 2.1 договора за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 219 383 руб. 59 коп.

Указывая, что указанный договор является притворной сделкой, совершенной с противоправной целью причинения ущерба кредиторам ООО "ГТП", ПАО "Кузбассэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. При этом суд исходил из того, что поскольку по условиям спорного договора об уступке у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 219 383 руб. 59 коп. за уступленное право требования, довод истца о том, что между сторонами фактически заключен договор дарения является необоснованным; неоплата цессионарием за уступленное право требования влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать спорный договор ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты; в случае наличия задолженности у ЧУ "Тепловые ресурсы" перед ООО "ГТП" по спорному договору кредиторы по исполнительному производству вправе рассчитывать на погашение их требований в результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ГТП"; истцом в качестве основания для признания спорной сделки недействительной фактически указаны специальные положения статьи 61.2 (подозрительная сделка) Закона о банкротстве, в соответствии с которой спорная сделка может быть оспорена только в рамках дела о банкротстве; совершение сделки между заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки при ее заключении, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами; в материалы дела не представлены доказательства того, что, совершая спорную сделку, стороны имели исключительно умысел на реализацию какой-либо противоправной цели по отношению к истцу; истцом не доказан факт нарушения его прав в результате совершения спорной сделки, причинения ему имущественного вреда, не указано, каким образом признание ее недействительной восстановит его нарушенные права; при этом дела о банкротстве, возбужденные в отношении должника прекращены из-за отсутствия доказательств принятия кредитором всех возможных мер по обращению взыскания на имущество должника.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления, свою заинтересованность в оспаривании договора уступки права требования (цессии) б/н от 16.01.2018, в котором ПАО "Кузбассэнергосбыт" не является стороной, истец со ссылкой на ряд вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018 обосновывает тем, что спорный договор цессии - звено налаженной противоправной схемы по выводу активов ООО "ГТП", направленной на уход от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ГТП" посредством ежемесячного заключения договоров цессии одним и тем же цессионарием по каждой задолженности каждого потребителя тепловой энергии и ГВС, поставляемых ООО "ГТП", при наличии у ООО "ГТП" крупной задолженности перед ПАО "Кузбассэнергосбыт" в размере 158 186 898 руб. 59 коп. в условиях экономической несостоятельности ООО "ГТП".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018, участниками которых являлись, в том числе, ПАО "Кузбассэнергосбыт", ООО "ГТП", ЧУ "Тепловые ресурсы", установлено следующее.

ООО "ГТП" создано решением учредителя ООО "АгроПлюс" (ОГРН 1124213000427, ИНН 4213009968) от 20.08.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2013. По решению учредителя от 27.10.2016 доля в уставном капитале ООО "ГТП" в размере 100 000 руб. (9,090909091%) распределена ООО "КузбассТоргСервис", которая впоследствии увеличилась до 1 000 000 руб. (90,9090909%). 10.01.2018 доля ООО "КузбассТоргСервис" в уставном капитале распределена иному лицу.

В разное время, по решениям учредителя генеральными директорами общества являлись Голофаев Роман Викторович (20.08.2013-12.09.2014), Полтев Борис Спартакович (13.12.2014-02.08.2016, 13.08.2017 - настоящее время), ликвидатором Афанасенко Алексей Евгеньевич (03.08.2016-12.08.2017).

ООО "АгроПлюс", созданное 25.10.2012, возглавляет Голофаев Р.В.

ЧУ "Тепловые ресурсы" создано 20.11.2017 учредителем - частным информационно-организационным учреждением "Городской социально-юридический центр" (ОГРН 1174200000996, ИНН 4230032212), руководителем ЧУ "Тепловые ресурсы" с 09.10.2017 являлся Полтев Б.С., с 12.12.2017, согласно решению учредителя от 11.12.2017, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2018 - Горчаков Сергей Николаевич.

Руководителем ЧУ "Городской социально-юридический центр", зарегистрированным в ЕГРЮЛ 04.10.2017, является Афанасенко А.Е.; учредителем - общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ОГРН 115420512752, ИНН 42053113700), директором которого с 22.06.2017 года по настоящее время является Ширяев Виталий Альбертович, а учредителем зарегистрирован Захаров Андрей Александрович с 30.10.2017.

В разные периоды времени Захаров А.А. (01.12.2015-23.03.2016), Горчаков С.Н. (24.03.2016-26.06.2016), Афанасенко А.Е. (27.06.2016-23.07.2017), управляющая компания ООО УК "Домино" (ОГРН 1154205010640, ИНН 4205311565) в лице генерального директора Полтева Б.С. (24.07.2017-05.07.2018) возглавляли ООО "КузбассТоргСервис" (ИНН 4205187822). С 31.05.2018 общество "КузбассТоргСервис" находится в процедуре добровольной ликвидации, с 06.07.2018 ликвидатором утвержден Ширяев Виталий Альбертович.

Афанасенко А.Е. представляет интересы ООО "ГТП" в деле о банкротстве последнего N А45-5057/2018 по доверенности от 20.01.2018 (определение от 25.07.2018 по делу N А45-5057/2018).

Ширяев В.А. ранее представлял интересы ООО "ГТП" в делах NN А27-26466/2016, А27-23160/2016, А27-23851/2017, и других, он же представляет интересы ЧУ "Тепловые ресурсы", а также в иных делах, возбужденных по исковым заявлениям ЧУ "Тепловые ресурсы" к должникам по договорам уступки права требования.

Указанные факты свидетельствуют о создании взаимозависимых юридических лиц, на руководящих должностях в которых в разные периоды времени находились одни и те же лица либо эти лица выступали в качестве доверенных.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу N А45-4951/2017 по заявлению кредитора ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отношении ООО "ГТП" была возбуждена процедура банкротства - наблюдение, производство по делу завершилось вынесением 24.11.2017 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018. Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционным судом указано, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от погашения задолженности перед кредитором, в частности, должник дважды входил в процедуру ликвидации и выходил из нее после прекращения исполнительных производств, а, также, регулярно вносит недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено решением налогового органа.

Об уклонении ООО "ГТП" от погашения задолженности свидетельствуют также те обстоятельства, что в декабре 2017 года на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ПАО "Кузбассэнергосбыт" задолженности с ООО "ГТП" возбуждено сводное исполнительное производство N 75149/17/42010-СД. В январе 2018 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, которые утрачены после того, как они были получены в службе судебных приставов ликвидатором ООО "ГТП" АфанасенкоА.Е., однако, временному управляющему ООО "ГТП" не поступили (дела N N А27-249/2016, А27-270/2016, А27-1633/2016, А27-4338/2016, А27-6880/2016).

Несмотря на наличие значительной взысканной на основании судебных решений, задолженности перед ПАО "Кузбассэнергосбыт", которая на 15.05.2017 (дата принятия определения о включении требований ПАО "Кузбассэнергсобыт" в реестр требований кредиторов ООО "ГТП" по делу N А45-4951/2017) составила 62 955 445 руб. 09 коп. (без учета неустойки), ООО "ГТП" не принимало мер к ее погашению, в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании долгов за коммунальные ресурсы с должников-бюджетных учреждений, а уступило эти долги в счет относительно небольшой, образовавшейся в октябре - декабре 2017 года задолженности недавно созданному ЧУ "Тепловые ресурсы", отвечающему в силу общности лиц, участвующих в деятельности ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы", признакам аффилированного лица. ЧУ "Тепловые ресурсы" по той же причине (общности лиц, участвующих в деятельности этих организаций), не могло не знать о нахождении ООО "ГТП" в процедуре банкротства до 27.11.2017, а также наличии кредиторской задолженности последнего перед ПАО "Кузбассэнергосбыт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания в рамках дел N N А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018 договоров об уступке ООО "ГТП" в пользу ЧУ "Тепловые ресурсы" прав требований задолженности к абонентам. Судами констатировано уклонение ООО "ГТП" от уплаты долга кредитору (ПАО "Кузбассэнергсобыт"), злоупотреблении правом со стороны ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы".

С учетом изложенного является обоснованным довод ПАО "Кузбассэнергсобыт" о том, что спорный договор цессии (договора уступки права требования (цессии) б/н от 16.01.2018 между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы") звено налаженной противоправной схемы по выводу активов ООО "ГТП", направленной на уход от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ГТП".

Не является препятствием для рассмотрения заявленного иска ПАО "Кузбассэнергсобыт" о недействительности договора уступки права требования (цессии) б/н от 16.01.2018 между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы" и то обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТП" N А45-4951/2017 прекращено.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица по оспариванию сделок должника, в которых такой кредитор не является стороной, могут реализовываться с учетом специальных (расширенных) прав, предоставленных кредитору законодательством о банкротстве и разъясняющей его применение судебной практикой, вплоть до прекращения объективного банкротства должника (банкротства в экономическом смысле).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Прекращая производство по делу N А45-4951/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества, Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 24.11.2017 исходил из того, что условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий, к каковым относится предприятие, является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, а доказательств обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность предприятия в порядке части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявителем не представлено.

Другими словами, суд не констатировал восстановления платежеспособности ООО "ГТП", а мотивом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) явились сугубо формально юридические суждения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, наличие задолженности ООО "ГТП" перед ПАО "Кузбассэнергсобыт" 158 186 898 руб. 59 коп., которая в течении продолжительного времени не погашается в рамках сводного исполнительного производства, опровергает факт прекращение объективного банкротства ООО "ГТП", то есть неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из сказанного следует, что ПАО "Кузбассэнергсобыт" наделено правом на предъявление заявленного в рамках настоящего дела иска, обладая заинтересованностью в оспаривании сделки и подлежащим защите правовым интересом, значит, такой иск подлежит рассмотрению по существу с учетом ранее приведенной правоприменительной практики высших судебных инстанций. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу N А45-17851/2017.

При этом, суд первой инстанции неправомерно отклонен довод истца о том, что между сторонами фактически заключен договор дарения, на том лишь основании, что условиям спорного договора об уступке у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 219 383 руб. 59 коп. Судом не учтены изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие экономической целесообразности у цедента (ООО "ГТП") отчуждать, а у цессионария (ЧУ "Тепловые ресурсы") приобретать реальную к взысканию дебиторскую задолженность по ее номинальной стоимости. Кроме того, из материалов дела следует, что оплата за уступленное право не произведено, а ООО "ГТП" в течение длительного времени не принимает мер к ее взысканию.

Суд первой инстанции, указывая в случае наличия задолженности у ЧУ "Тепловые ресурсы" перед ООО "ГТП" по спорному договору кредиторы ООО "ГТП" вправе рассчитывать на погашение их требований в результате обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ГТП", не принял во внимание, что последние исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО "ГТП", где взыскателем выступает ПАО "Кузбассэнергсобыт", окончены 06.09.2018 в связи с невозможностью взыскания, вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, в том числе дебиторская задолженность, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства нарушены требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, с достоверностью свидетельствуют о наличии у истца законного интереса в оспаривании договора уступки права требования (цессии) б/н от 16.01.2018 между ООО "ГТП" и ЧУ "Тепловые ресурсы", а указанный договор является ничтожным применительно к пункту 2 статьи 10, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у ПАО "Кузбассэнергсобыт" отсутствует иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит удовлетворению требование истца о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления 219 383 руб. 59 коп. долга детского дома "Радуга" перед ООО "ГТП", в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения иска.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2019 года по делу N А45-9691/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным сделку - договор об уступке права требования (цессии) от 16.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и частным научно-исследовательским учреждением "Тепловые ресурсы". Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления 219 383 руб. 59 коп. долга муниципального казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом "Радуга" перед обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие".

Взыскать с частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 4500 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 4500 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева