Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-13748/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-135372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Глоба П.В. - доверенность от 21.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13748/2019) ООО "ТРАНС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-135372/2018(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

к ООО "ТРАНС-СЕРВИС"

3-е лицо: ООО "Ковчег"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Страховая компания Гайде" (адрес: 191119, СанктПетербург, пр-кт Лиговский 108/А, ОГРН: 1027809175459, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 10-я В.О. 17/2 лит. А/помещение 2Н, ОГРН: 1089848016884, далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в сумме 7 094 178,77 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (адрес: 450021, Республика Татарстан, Карима Тинчурина 23, 64).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен генеральный полис страхования грузов N 20/15-03 по условиям которого страхованию подлежит весь объем перевозимых грузов. Застрахованными рисками являются: повреждение и/или утрата груза в процессе перевозки, произошедшие в результате аварии, крушения, противоправных действий третьих лиц. Договор заключен в пользу лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении страхуемого груза (выгодоприобретатели). Срок страхования: по 09.04.2018.

На основании договора по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 29/01/2018 от 29.01.2018, заключенного между ответчиком и ООО "ИНТЭСИС", а также заявки на перевозку грузов N 23/03-3 от 23.03.2018, ответчик принял на себя обязательства доставить груз - кабель - по маршруту г. Кире (Кировская обл.) - г. Новый Уренгой.

Для осуществления перевозки ответчик привлек ООО "Ковчег". Перевозка осуществлялась на транспортном средстве МАЗ (государственный регистрационный знак С460ВА116) с полуприцепом Schmitz S01 (государственный регистрационный знак АЕ988918) под управлением водителя Сажина Валерия Юрьевича.

Перевозимый груз ответчиком был застрахован в рамках генерального лиса страхования. Истцом выдан страховой полис N 146718, период страхования с 26.03.2018 по 04.04.2018, страховая сумма 7 202 211,95 рублей. Страховая премия в сумме 2 160,66 рублей ответчиком уплачена в полном объеме.

Страхователем груза являлся ответчик, выгодоприобретателем по рискам повреждение и/или утрата груза - собственник груза ООО "Интэсис".

26.03.2018 водитель Сажин В.Ю. принял к перевозке груз стоимостью 7 202 211 руб. 95 коп.

Полученная продукция на автомашине марки МАЗ регистрационный знак С460ВА16 под управлением Сажина В.Ю. была вывезена в адрес грузополучателя, однако в результате обманных действий не установленного лица по месту назначения не прибыла. Груз утрачен. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Верхнекаменскому району 06.05.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана. В результате проверки признаков совершения страхователем, и (или) водителем умышленного преступления установлено не было.

Собственник груза - ООО "ИНТЭСИС" 11.07.2018 направило в адрес страховщика заявление выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения по договору страхования.

На основании имеющихся в распоряжении страховщика документов заявленное событие - утрата груза было признано страховщиком страховым случаем по договору страхования N 146718, о чем 15.08.2018 был составлен страховой акт N А22530. Сумма страхового возмещения с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы 108 033 руб. 18 коп. (1.5% от страховой суммы) составила 7 094 178 руб. 77 коп. Страховое возмещение в сумме 7 094 178 руб. 77 коп. перечислено на расчетный счет выгодоприобретателя - ООО "ИНТЭСИС", что подтверждается платежными поручениями N 18480 от 28.08.2018 и N 18749 от 29.08.2018.

Полагая, что к нему, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец в порядке суброгации, на основании статьи 965 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

В данном случае страхователем является ООО "Транс-Сервис" - экспедитор. Ответчик, так же как и выгодоприобретатель имел интерес в сохранении груза.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят по воле указанных заинтересованных лиц (вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя)).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Материалами дела установлено, что в действиях ответчика (экспедитор, страхователь) отсутствует противоправность поведения либо умышленного причинения вреда.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ООО "Транс-Сервис" (страхователь имущества) не является лицом, ответственным за убытки, причиненные страховой компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю и собственнику ООО "ИНТЭСИС" за утрату груза.

Кроме того, у страховой компании отсутствует право требовать со страхователя ООО "Транс-Сервис" в порядке суброгации убытков в виде выплаченного выгодоприобретателю ООО "ИНТЭСИС" страхового возмещения.

Посредством суброгации, сущность которой составляет урегулирование отношений с лицами, с которыми отсутствует договор, а не со стороной в договоре, страховщик предпринял попытку освободиться от бремени страхового возмещения. Исполнение в пользу третьего лица является лишь способом исполнения обязательства, кредитором в котором остаётся страхователь. Закон не связывает с наличием в страховом обязательстве условий об исполнении с участием третьих лиц освобождение страховщика от несения неблагоприятных последствий наступления страхового события.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 N 305-ЭС14-3075.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-135372/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая компания Гайде" (ОГРН 1027809175459) в пользу ООО "Транс-сервис" (ОГРН 1089848016884) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова