Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17849/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-26238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Конов Д.А. - доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): Подлесных О.С. - доверенность от 25.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17849/2019) ООО "Алион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-26238/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "ФЛИТ"

к ООО "Алион"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флит" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Нарвский 24/А/20Н; ОГРН: 1117847158054, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Алион" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная 17; ОГРН: 1027804193537, далее - ответчик) 1 158 237 руб. 29 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных на основании договора N 13/11/2017 от 13.11.2017.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Флит" 995 033 руб. 91 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 требования Истца удовлетворены. Встречный иск возвращен Ответчику.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не обосновано возвратил встречный иск; а также не принял во внимание правомерность приостановления оплаты оказанных услуг на основании пункта 3.4 договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решением суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (экспедитор) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 13/11/2017 от 13.11.2017.

В соответствии с условиями названного договора истец на основании выставляемых экспедитором и принятых исполнителем договоров-заявок, подписываемых путем обмена электронными средствами связи (п.п. 2.1.1., 2.1.2, 2.2.1 договора), обязался осуществлять доставку грузов, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанные услуги перевозки.

Стоимость услуг определяется в заявке на каждую перевозку (п.3.3. договора), с учетом характеристик груза, протяженности маршрута, типа транспортного средства и иных условий, согласованных сторонами.

Истец, ссылаясь на надлежащее оказание ответчику транспортно - экспедиционные услуг по актам: N 3763 от 26.11.18, |N 3762 от 21.11.18, N 3792 от 10.12.18, N 3814 от 27.11.18, N 3815 от 26.11.18, N 3845 от 06.12.18, N 3846 от 06.12.18, N 3893 от 10.12.18, N 3972 от 02.12.18, N 3981 от 11.12.18, N 3982 от 12.12.18, односторонними актами, переданными ответчику, N 3984 от 19.12.18, N 4032 от 24.12.18, N 4034 от 23.12.18, N 4035 от 17.12.18, N 3937 от 25.12.18, N 4039 от 26.12.18, N 4043 от 18.12.18, а также транспортным накладным и договорами - заявками, представленными в материалы дела, и уклонение Ответчика от их оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Флит" 995 033 руб. 91 коп. убытков, возникших в результате недобросовестного поведения ООО "Флит", выразившихся в непредставлении информации по транспортному составу, водителям, задействованным в осуществляемых перевозках по договору N 13/11/2017 от 13.11.2017, в связи с чем истец (по встречному исковому заявлению) вынужден был исключить операции с ответчиком из декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года. В результате указанных действий, после подачи уточненной декларации сумма к уплате составила 47 313 руб., тогда как в первичной декларации сумма к возмещению составляла 947 721 руб. Таким образом, сумма убытков составила 995 033 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, возвратил встречный иск, указав на то, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд, удовлетворяя первоначальный иск, указал на его обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для е удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами материального права, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ доказательства по делу, установив, что экспедитор свои обязательства по договору N 13/11/2017 от 13.11.2017 исполнил, приняв во внимание тот факт, что ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки Ответчика на положения пункта 3.4 договора и наличие убытков причиненных Истцом, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.4 договора экспедитор имеет право приостановить оплату услуг по перевозке в целях обеспечения исполнения требований экспедитора к перевозчику, связанных с возмещением убытков возникших в связи с невыполнением перевозчиком своих обязательств.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела следует, что оказанные Истцом услуги, приняты Ответчиком без замечаний.

Доказательств наличия убытков причиненных Ответчиком в связи с исполнением принятых на себя обязательств именно по договору материалы дела не содержат.

Представление информации по транспортному составу, водителям, задействованным в осуществляемых перевозках по договору N 13/11/2017 от 13.11.2017, после оказания услуг, не является по смыслу статьи 801 ГК Российской Федерации, обязательством стороны договора.

Кроме того, в договорах-заявках, представленных в материалы дела, имеются данные о ТС и водителях осуществивших перевозку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о не правомерном возврате встречного иска судом не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В данном случае Ответчиком в качестве встречного иска заявлено требование о взыскании убытков возникших в результате недобросовестного поведения ООО "Флит", выразившихся в непредставлении информации по транспортному составу, водителям, задействованным в осуществляемых перевозках по договору N 13/11/2017 от 13.11.2017, в связи с чем истец (по встречному исковому заявлению) вынужден был исключить операции с ответчиком из декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года. В результате указанных действий, после подачи уточненной декларации сумма к уплате составила 47 313 руб., тогда как в первичной декларации сумма к возмещению составляла 947 721 руб. Таким образом, сумма убытков составила 995 033 руб. 91 коп.

Вместе с тем, непредставление информации по транспортному составу, водителям, задействованным в осуществляемых перевозках по договору N 13/11/2017 от 13.11.2017 по требованию налогового органа, не является обязательством стороны договора транспортной-экспедиции; договора перевозки.

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что в силу пункта 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения встречного иска.

Кроме того, судом установлено, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу N А56-52005/2016 к производству суд принято исковое заявление ответчика о взыскании с истца убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, фактическое оказание истцом транспортных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

Деятельность комиссий налогового органа не признается формой налогового контроля или отдельным видом проверки согласно действующему законодательству.

Согласно статья 100 НК РФ по результатам налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункт 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

При рассмотрении дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств составления налоговым органом актов проверок и принятия решения в отношении операций, совершенных между истцом и ответчиком.

Также, ответчиком не представлены доказательства факта ненадлежащего исполнения налоговых обязательств со стороны истца по НДС.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие оснований для оплаты оказанных транспортных услуг, в связи с непредставлением истцом по требованию налогового органа документов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-26238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова