Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-11999/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А65-3371/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хуснутдиновой Гульназ Равиловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-3371/2019 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" Ворониной Алены Александровны, г.Казань (ОГРН 1121674000799, ИНН 1628009303)

к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Валиевой Г.А.,

с участием должника ООО "Рамстрой",

административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" Воронина Алена Александровна (далее заявитель, должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Валиевой Г.А. Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г.Набережные Челны Валиевой Г.А. в части непринятия мер по своевременному, в установленный срок наложению арестов на расчетный счет должника - ООО "Рамстрой", открытый в АО "АВТОГРАДБАНК" N 40702810910000008740, в рамках исполнительных листов Серия ФС N 023412552 по делу N А65-24818/2016 от 13.04.2018 г., о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Валиевой Г. А., выразившиеся в не возбуждении, в установленный срок исполнительного производства по исполнительным листам ФС N 023412552, ФС N 023412551, и не направлении в установленный срок в адрес лиц - взыскателя и должника постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС N 023412552, ФСN023412551; о признании незаконным (действий) бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А. по уклонению от исполнения решения суда в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, а также выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по принятию судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по порядку рассмотрения заявлений в порядке ст. 64.1 Законом об исполнительном производстве; нарушении принципа, предусмотренного п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве - своевременности совершения исполнительных действий; с участием должника ООО "Рамстрой", административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ.

Впоследствии заявитель уточнил предмет одного из требований, просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А. по уклонению от исполнения решения суда в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, а также выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по принятию судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по порядку рассмотрения заявлений в порядке ст. 64.1 Законом об исполнительном производстве. Кроме этого заявил ходатайство об отказе от требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А., выразившегося в не возбуждении в установленный срок исполнительного производства по исполнительным листам ФС N 023412552, ФС N 023412551.

Суд, в порядке ст. 41, 49 АПК РФ вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении требований в указанной части и о частичном отказе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А., выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя и должника постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС N 023412552, ФСN023412551.

Признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А. по уклонению от исполнения решения суда в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, а также выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по принятию судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по порядку рассмотрения заявлений в порядке ст. 64.1 Законом об исполнительном производстве; нарушении принципа, предусмотренного п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве - своевременности совершения исполнительных действий.

Признано незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г. Набережные Челны Валиевой Г.А. в части непринятия мер по своевременному, в установленный срок наложению арестов на расчетный счет должника - ООО "Рамстрой", открытый в АО "АВТОГРАДБАНК" N 40702810910000008740 в рамках исполнительных листов Серия ФС N 023412552 по делу N А65-24818/2016 от 13.04.2018.

Производство по делу N А65-3371/2019 в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 г.Набережные Челны Валиевой Г.А., выразившегося в не возбуждении в установленный срок исполнительного производства по исполнительным листам ФС N 023412552, ФС N 023412551, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе судебный пристав Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хуснутдинова Г.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" Воронина А.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава Набережночелнинского межрайонного отдела N 3 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хуснутдиновой Гульназ Равиловны, а также от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" Ворониной А.А. поступили ходатайства, просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов N 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в отношении ООО "Рамстрой" в пользу ООО "Сфера Строй"" возбуждено 2 исполнительных производства N 15199/18/16057 и N 15198/18/16057 от 14.06.2018., общая задолженность в размере 1 059 498, 12 руб.

Взыскатель одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в п. 2 ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, в том числе счета должника.

26.10.2018 г., 01.11.2018 г. взыскатель обращался в адрес службы судебных приставов о предоставлении информации о принятых мерах, в том числе принудительного исполнения.

Поскольку в адрес заявителя не поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, не был наложен арест, и за весь период с момента начала исчисления процессуального срока на совершение исполнительских действий взыскателю не была предоставлена вся информация о проделанной работе, тем самым был лишен возможности принятия решения о своих последующих действиях, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Валиевой Г.А. 14.06.2018 г.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо доказательств своевременного направления постановлений о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции счел обоснованным, поскольку вопреки требованиям ст.ст.65,200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Представленные судебным приставом-исполнителем доказательства направления копий постановления о возбуждении исполнительного производства судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют лишь о совершении указанных действий по истечении установленного Законом РФ срока 11.07.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 7 ст. 64.1 Закона об исполнительно производстве установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительских действий, находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 8488/12.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель воспользовался своим правом по неоднократному обращению в службу судебных приставов с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств о рассмотрении заявлений взыскателя, что свидетельствует о нарушении вышеизложенных положений Закона РФ.

В данном случае, материалами дела подтверждено как нарушение со стороны ответчика требований законодательства, так и нарушение законных прав и интересов взыскателя, поскольку отсутствие у арбитражного управляющего соответствующей информации, в случае обращения к нему с требованием о представлении документов и совершения действий, может воспрепятствовать доступу конкурсным кредиторам к документам о ходе исполнительного производства, и как следствие привести к ущемлению их законных прав и интересов.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст. 6, 14, 64 Закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Закона РФ N 229-ФЗ не были приняты соответствующие меры в полном объеме, тем самым, совершено бездействие, выразившееся в не исполнении исполнительного листа суда.

Судом первой инстанции установлено, что должник в лице директора Ахметзянова Рамиля Шамилевича был приглашен на прием к судебному приставу-исполнителю, которому 28.06.2018 вручены нарочно постановления о возбуждении исполнительных производств N 15199/18/16057 и N 15198/18/16057 от 14.06.2018 в пользу ООО "Сфера Строй", о чем имеется отметка в материалах дела. Также 28.06.2018 должник ООО "Рамстрой" в лице директора Ахметзянова Р.Ш. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

После возбуждения исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы для получения сведений о каком-либо имуществе, принадлежащем на праве собственности должнику-организации с целью выявления такого имущества, для наложения ареста с последующей реализацией, то есть применения мер принудительного исполнения, а именно в ИФНС, Банки, ГИБДД, Росреестр, ГИМС МЧС, Гостехнадзор.

По полученным ответам установлено: недвижимое имущество не зарегистрировано, согласно ответу ГИБДД имеются 2 единицы транспортного средства: БМВ 2014 года выпуска, г/н А 091 СН 116 и полуприцеп КРОНЕ СД тентованный шторный 2012 года выпуска, г/н ВА 498016, на которые в обеспечительных мерах вынесено постановление о запрете на регистрационные действий от 15.06.2018.

29.06.2018 в ОСП N 3 от ООО "Рамстрой" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в суд, в удовлетворении которого отказано 04.07.2018, о чем вынесено соответствующее постановление.

10.07.2018 судебным приставом-исполнителем должнику ООО "Рамстрой" вынесено требование о предоставлении в недельный срок копий документов, подтверждающих право собственности на транспортные средства, либо иные документы, подтверждающие настоящего собственника.

Представлены документы - договоры лизинга на 2 единицы транспортных средств, свидетельствующие об обременении имущества лизингом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Рамстрой": 423800, Россия, Респ. Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 30, кв. 63, который совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе, по которому находится жилая квартира, в которой проживает директор ООО "Рамстрой" Ахметзянов Рамиль Шамилевич, деятельность юридического лица по данному адресу не ведется, иных адресов должника не установлено. Согласно объяснениям директора ООО "Рамстрой" деятельность ООО "Рамстрой" не ведет с лета 2018 года, дебиторская задолженность и имущество для принудительного взыскания отсутствует.

27.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

01.10.2018 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, также постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 15198/18/16057-СД.

Как установлено судом, взыскатель одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в п. 2 ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника в том числе счета должника.

Данное ходатайство было рассмотрено и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с непредставлением сведений об имеющихся счетах.

Между тем, как следует из сводки исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в день возбуждения исполнительного производства направлен электронный запрос в ИФНС РФ по г.Набережные Челны РТ, в том числе относительно счетов должника.

На следующий день 15.06.2018 г. посредством электронного документооборота был предоставлен ответ, из которого усматривалось наличие счета N 40702810910000008740, открытом в АО Автоградбанке.

Суд первой инстанции верно указал, что располагая данной информацией судебный пристав-исполнитель уже начиная с 15.06.2018 мог наложить арест на денежные средства должника, что им сделано не было.

Вместо этого, меры принудительного исполнения были применены только с 20.07.2018, в виде вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО Автоградбанк.

Частично взыскана сумма в размере 90.94 руб., о чем вынесено постановление о распределении ДС от 15.08.2018.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на необходимость истечения добровольного срока исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с ознакомлением должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства 28.06.2018 г., судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривают право судебного пристава-исполнителя, как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с пунктом 1 части 3 указанной нормы Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В настоящем случае, исполнительные действия по наложению ареста на денежные средства не являлись бы мерами принудительного исполнения, а выступали только своего рода превентивной мерой обеспечительного характера.

В противном случае, выведение должником имущества из-под механизма принудительного взыскания, ущемляет законные права и интересы взыскателей, направленные на своевременное получение материального удовлетворения.

Такой вывод суда в полной мере согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10, от 28.10.2010 N 7300/10.

Как верно отмечено судом первой инстанции, 17.10.2018 в связи с неисполнением должником в добровольный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в АО Автоградбанк о предоставлении сведений об архивных счетах и движении денежных средств по ним.

Согласно полученному ответу, должник имел денежные средства на расчетном счете N 40702810910000008740, открытом в АО Автоградбанк, достаточные для погашения задолженности в пользу ООО "Сфера Строй", в связи с чем приговором Мирового судьи судебного участка N 19 от 14.02.2019 по делу N 1-18-7/2019 директор ООО "Рамстрой" Ахметзянов Рамиль Шамилевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначен ему в виде наказания штраф в размере 40 000 рублей в доход государства.

Таким образом, в случае изначально своевременного наложения ареста, данная денежная масса могла быть списана в безакцептном порядке и перечислена взыскателю, находящемуся в процедуре банкротства, что, в свою очередь, привело к частичной потере конкурсной массы.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по делу N А65-3371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов