Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-44219/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-110622/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАТАЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-110622/19, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО "НАТАЛИ"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Сафаров И.И. по дов. от 12.09.18;
от заинтересованного лица:	Сафиулин Р.Ф. по дов. от 25.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее- Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "НАТАЛИ" (далее- общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек предпринимателя к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб. и конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, 02.04.2019 в соответствии с имеющимися полномочиями, должностными лицами Департамента были проведены мероприятия по пресечению незаконной торговли алкогольной продукцией. При этом установлено, что в магазине, расположенном по адресу: г.Москва, пос. Краснопахорское, ул. Маковского, д.2., осуществляется оборот (хранение и розничная продажа) алкогольной продукции, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 74/БЛ от 02.04.2019.

Кроме того, было установлено, что на стеллажах-витринах в торговом зале выставлена на реализацию алкогольная продукция в ассортименте.

Товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия отсутствуют.

В реестре ЛИС "Мослицензия" сведения о наличии лицензии ООО "Натали" отсутствуют.

Таким образом, ООО "Натали" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия от 02.04.2019 и помещена на хранение в помещение по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, каб. 2.

На основании выявленных нарушений советником Департамента торговли и услуг города Москвы в отношении ООО "Натали" в присутствии законного представителя общества был составлен протокол от 02.04.2019 N 74/БЛ об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт реализации и хранения алкогольной продукции общества без соответствующей лицензии, подтверждается материалами административного дела. (л.д.5-56)

Из апелляционной жалобы следует, что Обществом событие административного правонарушения не оспаривается.

Общество полагает, что судом не учтено, что ООО "НАТАЛИ" состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а также привлекается впервые за совершение административного правонарушения.

Коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Общество нарушило требования ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171 от 22.11.1995, в связи с чем, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Довод общества о том, что изъятая алкогольная продукция является личной собственностью одного из сотрудников и не использовалась обществом в предпринимательской деятельности с целью ее дальнейшей реализации суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом объема алкогольной продукции, а также того, что представленными в материалы дела подтверждается, что часть продукции была выставлена в торговом зале в качестве предложения к продаже.

Довод Общества о не применении судом положений ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, подлежащих применению в данном случае, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Из совокупности представленных Обществом в материалы дела документов следует, что оно относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае, не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Действительно, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, однако учитывая характер вмененного правонарушения, апелляционный суд считает невозможным, в данном случае, применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного административным органом наказания, в виде штрафа.

На основании изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и, материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-110622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин С.М. Мухин