Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-11311/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-24183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.072.019 по делу N А76-24183/2019 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кузнецова А.Р. (доверенность N ЧЭ-40 от 24.12.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления лесами Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление лесами) от 24.06.2019 N 37 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 отказано в принятии заявления ОАО "МРСК Урала" об отмене постановления Управления лесами от 24.06.2019 N 37 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" указывает, что является лицом, основной деятельностью и задачей которого является передача и распределение электроэнергии по электрическим сетям, а также обеспечение и создание необходимых условий для безаварийной эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, расположенных на лесных участках.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 при проведении наземного патрулирования лесного фонда заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской областиВасильевым И.М., в квартале N 74 ч выдел 1, в квартале N 51 выдел 35 Бишктльского участкового лесничества ЧОБУ "Чебаркульское лесничество", были обнаружено, что линии электропередач 110Кв двухцепная Курортная - Чебаркуль, захламлена горючими материалами в пожароопасный сезон, на ней находятся разбросанные остатки древесно-кустарниковой растительности, мелкотоварная древесина лиственных и хвойных пород образовавшейся в результате расчистки линии электропередач.

В действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

10.06.2019 в отношении ОАО "МРСК Урала" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 5 гк по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д.5 оборот-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 37 от 24.06.2019 ОАО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. (л.д.7 оборот - 9).

ОАО "МРСК Урала" полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования, то правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельностью обществом.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, также разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Статья 8.32 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Эта глава посвящена административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, объектом данных правонарушений являются отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Этот объект объединяет все составы названных административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" вменяется нарушения пункта 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение совершено ОАО "МРСК Урала" исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомственен, поскольку общество привлечено к административной ответственности за нарушение не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств обращения ОАО "МРСК Урала" в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

Таким образом, ОАО "МРСК Урала" не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления лесами Челябинской области от 24.06.2019 N 37 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

С учетом того, что часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в принятии к производству заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу N А76-24183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин