Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-7824/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А53-13823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель Бесчетнова И.В. по доверенности от 01.08.2018;

от товарищества собственников жилья "15 Микрорайон": представитель Шолохов М.В.; представитель Царева Ю.П. по доверенности от 09.01.2019;

от акционерного общества "Донэнерго": представитель Романова М.В. по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья "15 Микрорайон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-13823/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к товариществу собственников жилья "15 Микрорайон"

(ИНН 6161049470, ОГРН 1076100001890) при участии третьего лица - акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "15 Микрорайон" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 580 724,21 руб., пени в размере 46 152,01 руб., а также пени по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 2-3)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-13823/2018 с товарищества собственников жилья "15 Микрорайон" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность в размере 580 724,21 руб., пени за период 18.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 46 152,01 руб., пени, начисленные на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из суммы задолженности 580 724,21 руб. за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 538 руб.

Товарищество собственников жилья "15 Микрорайон обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не обоснованно проигнорировал не соблюдение досудебного порядка разрешения спора;

- суд первой инстанции незаконно вынес определение от 24.12.2018;

- по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции умышленно проигнорировал то обстоятельство, что на приборы которыми производится измерение продаваемого товара - электрической энергии истцом не предоставлено ни одного документа в т.ч. акта ввода в коммерческую эксплуатацию;

- суд первой инстанции не правильно оценил доказательства необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения;

- суд первой инстанции не применил ч.3.1 ст.70 АПК РФ в связи с "не опровержением" и фактическим согласием истца о необходимости проведения капитального ремонта;

суд первой инстанции не правильно оценил предоставленные истцом показания приборов учета;

суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 05 августа 2019 года судья Чотчаев Б.Т. заменен на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель товарищества собственников жилья "15 Микрорайон" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Представитель товарищества собственников жилья "15 Микрорайон" заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, подтверждающих установку приборов учета. Лица, участвующие в деле возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ООО "Интекс" подтверждающих возможность установки приборов учета, судом отказано.

Руководствуясь с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку лицо, участвующее в деле, праве обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство. В рассматриваемом случае заявитель жалобы не обосновал невозможность получения данных сведений и доказательств в самостоятельном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям части 2 статьи 65 и части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://qzhi.donland.ru/) управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет ТСЖ "15 Микрорайон".

ТСЖ "15 Микрорайон" не обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения. Оферта, направленная истцом в адрес ответчика на заключение соответствующего договора, не была им подписана.

За период с 01.01.2017 года по 31.01.2018 года фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электрической энергии в объеме 731 125 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

При этом объем СОИД составил 159 057 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 785 213,70 руб.

Данные условия закона ответчик нарушил, в связи с чем, им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 на сумму 785 213,70 руб.

Однако ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены.

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с уточнением заявленных требований судом рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 580 724,21 руб., пени в размере 46 152,01 руб. за период с 18.03.2017 по 31.03.2018, пени, начисленные на сумму 580 724,21 руб. на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии/потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее -Постановление N 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее-товарищества, кооперативы).

Частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых; в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21, 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Ответчик не обратился в адрес ресурсоснабжающей организации с целью заключения договора энергоснабжения.

Между тем, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 214 исходит из положений ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющие организации товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124, исходящими из части 1 ст. 157 ЖК РФ, договор ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016 N 26361-02/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров:

"В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации актов снятия показаний средств учета от 31.01.2017 по семи домам, за февраль 2017 года, от 30.04.2017 по МКД Погодина 6Б, от 30.04.2017 по семи домам, от 31.05.2017 по семи домам, от 30.06.2018 по семи домам, от 30.06.2018 по МКД Погодина 6Б, от 31.07.2017 по семи домам, от 31.08.2017 по семи домам; от 31.08.2018 по МКД Погодина 6Б, от 31.10.2017 по МКД Погодина 6Б, от 31.10.2017 по семи домам; от 31.01.2018 по семи домам, от 31.01.2018 по МКД Погодина 6Б.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сторонами составлены расписки, и предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражал относительно заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации ввиду следующего.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Несоответствие содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке достоверности заявления о фальсификации суд исследовал другие доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований, и пришел к выводу, о том, что заявитель не привел конкретных доводов, в чем именно заключалась фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения). Наличие нерасшифрованной подписи от имени потребителя исключает возможность проверки принадлежности указанной подписи конкретному лицу и не свидетельствует о фальсификации подписи председателя правления ТСЖ Шолохова М.В. О фальсификации также не свидетельствует несогласие ответчика с содержанием указанных актов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств у суда не имеется, сведения, изложенные в актах снятия показаний средств учета от 31.01.2017 по семи домам, за февраль 2017 года, от 30.04.2017 по МКД Погодина 6Б, от 30.04.2017 по семи домам, от 31.05.2017 по семи домам, от 30.06.2018 по семи домам, от 30.06.2018 по МКД Погодина 6Б, от 31.07.2017 по семи домам, от 31.08.2017 по семи домам; от 31.08.2018 по МКД Погодина 6Б, от 31.10.2017 по МКД Погодина 6Б, от 31.10.2017 по семи домам; от 31.01.2018 по семи домам, от 31.01.2018 по МКД Погодина 6Б подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения, показания приборов учета, расчеты, счета и счета-фактура (в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Позиция ответчика по рассматриваемому делу сводится к полному освобождению товарищества от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика суд отклоняет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не произведен перерасчет "минусовых" СОИД за 2016 год, согласно позиции ВС РФ по делу N АКПИ18-386 от 20.06.2018. Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 определена формула расчета платы за ОДН:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А53-1987/2017 с ТСЖ "15 микрорайон" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 84 631,74 руб.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А53-7591/2017 с ТСЖ "15 микрорайон" в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за сверхнормативный объем электроэнергии на ОДН за период октябрь - декабрь 2016 в размере 58233,60 руб.

Исходя из данных расчетов видно, что из объема ОДН, подлежащего распределению между гражданами и ТСЖ, вычтен объем "отрицательных" ОДН:

за июль 2016 года вычтено по ул. Погодина 6Б - 323 кВт.ч.; ул. Погодина 6/1-608 кВт.ч.;

за август 2016 года вычтено по ул. Погодина 6Б - 2348 кВт.ч.;

за сентябрь 2016 года вычтено по ул. Погодина 6Б - 968,93 кВт.ч.;

за октябрь 2016 года вычтено по ул. Герасименко, 14-500 кВт.ч., по ул. Погодина 6Б - 483 кВт.ч.;

за ноябрь 2016 года вычтено по ул. Герасименко, 14-1060 кВт.ч., по ул. Герасименко, 12-175 кВт.ч.

Ответчиком в расчете "отрицательных" СОИД за 2016 год неверно установлен объем индивидуального потребления, в результате чего объем ОДН и сумма перерасчета неверны.

Ответчиком, вместо формулы расчета ОДН, определенной подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124, фактически применена следующая разработанная им формула:

Vд = Vодпу -Vпотр - Vнорматив. То есть к суммарному объему электропотребления жилых и нежилых помещений ответчик прибавляет объем электроэнергии, рассчитанный по нормативу (из расчета - S мест общего пользования умноженная на коэффициент благоустройства). Подобный принцип расчета ответчика, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не учел потребление электрической энергии "минусовой" точки Пташник И.Е. по ул. Погодина, 10. Факт подключения прибора учета Пташник И.Е. в общедомовому прибору учета N 009112069000638 был выявлен в 2019 году, правовых оснований для учета данного обстоятельства в спорном исковом периоде - 01.01.2017-01.01.2018 не имеется.

Указание в расчете суммы пени объема электропотребления по первоначально выставленным счетам-фактурам не влияет на размер исковых требований по взысканию пени, так как сумма долга указана верно.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, который признается судом верным.

Поскольку бремя опровержения доводов иска ответчиком не исполнено, суд требования истца удовлетворил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 28.02.2018 (т.1 л.д.145) с доказательством направления претензии в адрес ответчика (т.1 л.д.146-150).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 в размере 580 724,21 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что суд не проверил, введены ли общедомовые приборы учета в коммерческую эксплуатацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт установки приборов учета, снятия показаний и расчетов по ним ответчиком не оспорен. Кроме того, именно ответчик, как управляющая компания, должен принимать меры для установки в домах общедомовых приборов учета для осуществления расчетов по ним в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что суд неверно оценил доказательства необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения, а также иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Так как оплата потребленной электрической энергии своевременно произведена не была, истцом заявлены требования о взыскании 46 152,01 руб. пени, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 18.03.2017 по 31.03.2018, а также пени, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 01.04.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике " и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковое заявление правомерно удовлетворено судом.

Факт направления досудебной претензии N 5909-26/2602 от 28.02.2018 истцом в адрес ответчика подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 146-150), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы о несоблюдении ПАО "ТНС энерго" досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 по делу N А53-13823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик