Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 05АП-5118/19

г. Владивосток

14 августа 2019 г.

Дело N А51-8036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания"

апелляционное производство N 05АП-5118/2019

на решение от 03.06.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8036/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505)

к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство "Спасский" (ИНН 2510014269, ОГРН 1152510000170)

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "ПК") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство "СПАССКИЙ" (далее - ответчик, МКУ "ЖКХ "СПАССКИЙ") о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта от 15.08.2018 N 1 на выполнение разработки проектной и рабочей документации для строительства канализационных очистных сооружений мощностью 350 куб.м с. Красный Кут Спасского муниципального района Приморского края, выраженного в решении N 42/2019 от 18.03.2019.

Решением от 03.06.2019 суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав свой отказ существенными нарушениями условий Контракта, допущенными подрядчиком, в отсутствие виновных действий со стороны в допущенной подрядчиком просрочке.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

Так, по утверждению апеллянта в производстве Арбитражного суда Приморского края находилось дело N А51-6683/2019 по иску ООО "ПК" к МКУ "ЖКХ "СПАССКИЙ" о признании недействительным решения от 18.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1 от 15.08.2018. Производство по данному делу возбуждено судом 01.04.2019.

По утверждению апеллянта, по указанному делу документы (иск с обосновывающими документами) были поданы через электронный сервис "Мой арбитр", а оригинал иска с приложениями направлен в адрес суда посредством курьерской доставки.

При этом полученные судом оригиналы документов приняты и зарегистрированы в качестве самостоятельного иска, который судом принят, по нему возбуждено другое дело - N А51-8036/2019.

Решением от 22.05.2019 иск по делу N А51-6683/2019 удовлетворен, оспариваемый отказ от исполнения Контракта признан недействительны. По настоящему делу судом принято противоположное решение.

Учитывая, что новое исковое заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело в суд не подавалось, то, по мнению истца, суду надлежало оставить иск без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями части 6 части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

15.08.2018 между МКУ "ЖКХ "СПАССКИЙ" (Заказчик) и ООО "ПК" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению разработки проектной и рабочей документации для строительства канализационных очистных сооружений мощностью 350 м3/сут. с. Красный Кут Спасского муниципального района Приморского края, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 610 169,49 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 Контракта цена Контракта включает в себя затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы на организационные, подготовительные основные и дополнительные работы, связанные с предметом контракта, транспортные, командировочные расходы, расходы на материалы, заработную плату, страхование, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, стоимость выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации в объеме, достаточном для строительства, с получением всех необходимых согласований по проектной документации; получением положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 3.1 Контракта установлены сроки работ: с момента подписания контракта в срок не позднее 30.11.2018.

Дополнительным соглашением сторон N 1 от 25.12.2018 срок выполнения работ установлен не позднее 04.03.2019.

Истцом письмами исх. N 90 от 05.02.2019, N 132 от 20.02.2019, N 151 от 22.02.2019, N 197 от 05.03.2019, N 269 от 18.03.2019 направлены запросы в адрес Заказчика с требованиями провести согласование проектной документации и представить документы, которые бы позволили получить положительный результат при прохождении проекта в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В ответ на предоставление документации письмом на N 474281832 от 12.03.2019, КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" оставила предложение о проведении экспертизы проектной документации без рассмотрения.

Письмом N 268/1 от 15.03.2019 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Контракту до получения необходимой информации.

20.03.2019 Заказчик через единую информационную систему, а также на электронную почту Подрядчика направил уведомление N 42/2019 от 18.03.2019 о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, сославшись на нарушение истцом существенного условия контракта - срока окончания работ.

Не согласившись с указанным решением истец направил в адрес ответчика возражение на уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с требованием его отменить, ввиду необоснованности и незаконности.

Считая заявленный односторонний отказ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А51-6683/2019 ООО "ПК" также обратилось с иском к МКУ "ЖКХ "СПАССКИЙ" о признании недействительным решения от 18.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 1 от 15.08.2018.

Решением по указанному делу от 22.05.2019, вступившим в законную силу 23.06.2019, иск ООО "ПК" удовлетворен, оспариваемый односторонний отказ от исполнения Контракта признан судом недействительным.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных требований. При этом тождественность требования устанавливается при одновременном совпадении предмета, основания и сторон спора.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 3030-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларан" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса").

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящие требования об оспаривании одностороннего отказа от исполнения от муниципального контракта от 15.08.2018 N 1 были предметом рассмотрения спора в рамках дела N А51-6683/2019.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края допустил нарушение правового принципа "res judicata" (недопустимость повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора), в связи с чем в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права должно быть отменено с прекращением производства по делу.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Так, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 4234 от 03.07.2019, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2019 по делу N А51-8036/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2019 N 4234 по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков