Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-17560/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-33417/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17560/2019) ООО "АЛАРМ-МОТОРС ОЗЕРКИ" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-33417/2019 (судья Катарыгина В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "АЛАРМ-МОТОРС ОЗЕРКИ"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс озерки" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании постановления N Ю 78-00-03/24-0432-2019 от 18.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и представления N 78-00-03/26-0398-2019 от 18.03.2019.

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события вмененного административного правонарушения, просит решение отменить, признать оспариваемые постановление и представление незаконными.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гр. Прокудиной А.А., Прокудина С.С. N 7364/ж от 17.07.2018 о нарушении ООО "Аларм-Моторс Озерки" законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся во включении в договор купли-продажи условий ущемляющих права потребителя по отношению к установленным действующим законодательством.

В подтверждение своих доводов потребитель приобщил к обращению, в том числе, копию договора купли-продажи транспортного средства N О-610ТИФ/12-ФЛ от 27.06.2018 заключённого с ООО "Аларм-Моторс Озерки" по адресу: 194355. г. Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 23, к. 1, лит. А на общую сумму 1 000 249 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Управление пришло к выводу о том, что пункты 7.4, 7.6 Раздела 7, пункт 10.4 раздела 10.4 договора купли-продажи N О-610ТИФ/12-ФЛ от 27.06.2018 ущемляют права потребителя, установленные действующим законодательством, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества.

Постановлением N Ю 78-00-03/24-0432-2019 от 18.03.2019 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также выдано представление от 18.03.2019 N 78-00-03/26-0398-2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации..

Из материалов дела следует, что пункт 7.4 договора, заключенного с потребителем, предусматривает, что в случае отказа Покупателя от Имущества, кроме случаев, указанных в п.п. 2.3. 4.2.2 (при соблюдении условия п. 7.4.1.), 7.3 Договора, Продавец на основании письменного Заявления от Покупателя, в течении 7-ми банковских дней возвращает сумму, полученную в качестве обеспечительного платежа, в рублях без индексации, за вычетом 5% от стоимости Имущества, определённого пунктом 2.1 договора и передаваемого по настоящему Договору. Но не более суммы, внесённой в соответствии с п. 3.1.

Данный пункт ущемляют права потребителя по отношению к положениям части 3 статьи 484 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Податель жалобы ссылается на то, что пункт 7.4 договора предусматривает способ обеспечения обязательства в виде неустойки. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку по условиям договора сумма в размере 5% стоимости товара удерживается Обществом из суммы, внесенной покупателем, то есть взыскивается заявителем в бесспорном порядке, что не предусмотрено законом для такого случая применения неустойки.

Таким образом, следует признать, что пункт 7.4 договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим гражданским законодательством.

Пункт 7.6 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем условий, предусмотренных п..п.3.2, 6.6 Продавец вправе потребовать от Покупателя оплаты компенсации за стоянку и хранение Имущества в размере 350 рублей за каждый день просрочки, в том числе путем удержания данных средств из суммы, подлежащих возврату, фактически обязывает Потребителя заключить договор хранения, что противоречит части 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 10.4 Раздела 10 "Заключительные положения" изложен в редакции "В случае отказа Покупателя от приемки имущества по акту приема-передачи, Продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с применением к покупателю штрафных санкций, предусмотренных п.7.4 настоящего договора".

Во взаимосвязи с п. 7.4. Договора следует, что ограничены права потребителя на безусловное расторжение договора купли-продажи, в случае передачи транспортного средства с недостатками или не соответствии комплектации условиям договора. В связи, с чем данное условие является ущемляющим права потребителя, кроме того данный пункт допускает односторонний отказ исполнения обязательств по договору купли-продажи, что противоречит статье 310 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что действия общества по включению вышеуказанных условий в договор, заключенный с потребителем, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-33417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова