Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 19АП-4304/19

г. Воронеж

14 августа 2019 г.

Дело N А14-5582/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СААМО.РУС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-5582/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соколова Ю.А.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (ОГРН 1073667012484, ИНН 3666141120) к Обществу с ограниченной ответственностью "СААМО.РУС" (ОГРН 1185007000353 ИНН 5044110909) о взыскании суммы задолженности по произведенным поставкам в размере 266 700 руб., суммы пени за просрочку оплаты товара в размере 58 169,60 руб. за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СААМО.РУС" (далее - ООО "СААМО.РУС", ответчик) о взыскании суммы задолженности по произведенным поставкам в размере 266 700 руб., суммы пени за просрочку оплаты товара в размере 58 169,60 руб. за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, с начислением пени с 31.05.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 60-63)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО "СААМО.РУС" в пользу ООО "Интегра" взыскано: задолженность по произведенным поставкам в размере 266 700 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 58 169,60 руб. за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, продолжив начисление неустойки в размере 0,1% (п. 4.1 договора) исходя из задолженности с 31.05.2019 по день фактической оплаты долга, и 9497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "СААМО.РУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 58 169 руб. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как указывает ООО "СААМО.РУС", оно производит платежи по графику, согласованному и подписанному сторонами, что не противоречит условиям договора и подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Стороны о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявили, в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 ООО "Интегра" (поставщик) и ООО "СААМО.РУС" (покупатель) заключили договор N 000002247 (далее - договор от 08.02.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) ООО "СААМО.РУС", а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора, л.д. 12-13).

Согласно п. 1.3 указанного договора в приложениях для каждой партии, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, определяются наименование и количество (тираж) продукции, внешний вид продукции (копия макета в масштабе), технологические параметры продукции, ее цена и стоимость, дополнительные услуги и их стоимость, сроки и условия оплаты, срок и место (адрес) доставки, представитель покупателя, параметры упаковки и комплектность и дополнительные условия.

Во исполнение условий договора от 08.02.2018 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 502 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) с картами заказа (л.д. 14 - 27).

Поставленный ООО "Интегра" товар принят ответчиком без замечаний, подписи представителей ответчика на УПД и картах заказа заверены печатью ООО "СААМО.РУС".

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный истцом товар оплачен неполностью. С учетом частичной оплаты, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 429 200 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 29.01.2019 N ФЛ000000099 (л.д. 33-34).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019 N 00000000174 с требованием оплаты задолженности до 05.03.2019 (л.д. 28).

Письмом от 05.03.2019 N 12 ООО "СААМО.РУС" согласилось с наличием долга перед ООО "Интегра". Письмом от 06.03.2019 N 06 ООО "СААМО.РУС" предложило график оплаты задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Интегра" по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий указанного выше договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом частичной оплаты (л.д. 70-75), а также поставок по УПД от 12.05.2019 N N 894, 895 (л.д. 65-68), у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 266 700 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 29.05.2019 N ФЛ000000304 (л.д. 69).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 266 700 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО "СААМО.РУС" в пользу ООО "Интегра".

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Предметом спора также являлось взыскание с ответчика неустойки в размере 58 169,60 руб. за период с 01.01.2019 по 30.05.2019, с начислением неустойки начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора от 08.02.2018 установлено, что за нарушение сроков внесения любых платежей, предусмотренных договором и приложениями к нему, несвоевременную приёмку продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (л.д. 13).

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер пени за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 составляет 58 169,60 руб. (л.д. 61).

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 в размере 58 169,60 руб., а также неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму задолженности за период, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принято во внимание Арбитражным судом Воронежской области.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не установлены.

Довод ООО "СААМО.РУС", что оно производит платежи по графику, согласованному и подписанному сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела. При этом истец отрицает заключение дополнительного соглашения и согласование с ним графика погашения задолженности (л.д. 60-63).

Поэтому оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, относятся на ООО "СААМО.РУС".

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2019 по делу N А14-5582/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова