Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 18АП-9126/19

г. Челябинск

14 августа 2019 г.

Дело N А76-43875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-43875/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Жигала Т.В. (доверенность N 753-17/ЦДТВ от 28.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Экологический центр" (далее - истец, ООО "ЗапСибЭкоЦентр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по договору N 2473775 от 05.07.2017 в размере 561 600 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019) исковые требования ООО "ЗапСибЭкоЦентр" удовлетворены: в его пользу с ОАО "РЖД" взыскана задолженность в размере 561 600 руб. 90 коп.

ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание то обстоятельство, что в установленные договором сроки услуги не были оказаны в части объектов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Западно-Сибирский Экологический Центр" (исполнитель) заключен договор N 2473775 (далее - договор, т.1 л.д.11-36).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по разработке проектной экологической документации.

Содержание услуг, и требования к ним указаны в Техническом задании - Приложении N 1 к договору (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6.1., 6.2. Технического задания исполнитель разрабатывает для заказчика проекты предельно допустимых выбросов (далее - "ПДВ"), проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - "ПНООЛР") в соответствии с действующей законодательной и нормативно-технической документацией, а также согласовать материалы проектов в территориальных контролирующих органах Росприроднадзора.

В соответствии с п. 2.1. цена договора с учетов всех видов налогов, транспортных и командировочных расходов, оплаты справок, расходных материалов составляет - 830 198 руб. 75 коп. без учета НДС.

В силу п. 1.3. договора срока окончания оказания услуг - 31.12.2017.

Согласно п. 2.2. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения заказчиком счета, счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условия договора истец оказал услуги на общую сумму 268 597 руб. 85 коп., что подтверждается актами от 28.12.2017 N N 1294, 1295, 1296, 1297, 1298, 1299, 1300, 1301 (т.1 л.д.37-44). Акты подписаны без замечаний.

19.03.2018 заказчиком уплачены оказанные услуги истцом, что подтверждается платежными поручениями N 275497, N 275498, N 275500, N 275504, N 275505, N 275506, N 275507, N 275508 (т.1 л.д.45-52).

09.03.2018 с письмом N 222/18 истцом в адрес ответчика направлены согласованные в контролирующих органах проекты ПДВ и ПНООЛ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры на общую сумму 519 234 руб. 21 коп. (т.1 л.д.53).

26.09.2018 с письмом N 912/18 истцом в адрес ответчика направлены согласованные в контролирующих органах проекты ПДВ и ПНООЛ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры на оставшуюся сумму 42 366 руб. 69 коп. (т.1 л.д.54-55).

11.10.2018 истцом повторно направлена часть актов сдачи-приемки услуг, счетов на оплату (т.1 л.д.57).

Письмом N 5885/ЮУрДТВ от 29.10.2018 ответчик отказался от приемки услуг ввиду нарушения истцом сроков исполнения обязательств по договору (т.1 л.д.62-63). Также ответчик указал, что разработанные истцом проекты прошли процедуру утверждения в Росприроднадзоре и заказчик заинтересован в их использовании в своей деятельности.

Претензией от 06.11.2018 N 1057/2 ООО "ЗапСибЭкоЦентр" обратилось ОАО "РЖД" с просьбой оплатить задолженность в размере 561 600 руб. 90 коп. (т.1 л.д.25-26).

Ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязательств заказчика по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 561 600 руб. 90 коп. послужили поводом для обращения ООО "ЗапСибЭкоЦентр" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за оказанные услуги, доказательств оплаты которых суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, письмами от 09.03.2018 N 222/18, от 26.09.2018 N 912/18 истцом в адрес ответчика направлены согласованные в контролирующих органах проекты ПДВ и ПНООЛ, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату, счет-фактуры на общую сумму 561 600 руб. 90 коп.

11.10.2018 истцом повторно направлена часть актов сдачи-приемки услуг, счетов на оплату.

Ответчик письмом от 29.10.2018 N 5885/ЮУрДТВ, по истечении более чем семи месяцев с момента первичного направления актов оказанных услуг на сумму 519 234 руб. 21 коп. и более чем тридцати календарных дней с момента направления актов оказанных услуг на сумму 42 366 руб. 69 коп., направлен отказ в приемке услуг ввиду нарушения истцом сроков исполнения обязательств по договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Между тем, указанное письмо от 29.10.2018 N 5885/ЮУрДТВ не может быть принято в качестве мотивированного отказа от приемки результата работ, исключающего возникновение обязательства по оплате полученного результата, так как нарушение истцом срока выполнения работ, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных по договору работ.

Кроме того, в указанном письме имеется ссылка на то, что разработанные истцом проекты прошли процедуру утверждения в Росприроднадзоре и ответчик заинтересован в их использовании в своей деятельности, следовательно, у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Кроме того, ответчик о расторжении договора в одностороннем порядке до настоящего времени истцу не заявил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 по делу N А76-43875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев