Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 14АП-7821/19

г. Вологда

14 августа 2019 г.

Дело N А05-7261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда по делу N А05-7261/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 49, корпус 2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2; далее - общество) о взыскании 501 000 руб. долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование данного ходатайства общество указало на то, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Москва) или по месту нахождения его филиала - Центральной дирекции по ремонту пути (г. Москва).

Определением суда от 24 июля 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование жалобы предприятие указывает, что на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе предъявить иск, вытекающий из договора, по месту исполнения данного договора, а местом исполнения договора в рассматриваемом случае является город Архангельск.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 39 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, требования предприятия к обществу основаны на едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 03.02.2017 N 3-70.12/В (далее - договор), по условиям которого услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются в отношении объекта ответчика - комплекса ПМС N 194, расположенного в Архангельской области Приморском районе Зеленоборский промузел, стр. N 17.

В соответствии с пунктом 62 договора в случае недостижения сторонами соглашения спор или разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом государственной регистрации общества является: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

В силу буквального содержания статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

В данном случае отношения у сторон возникли из единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающего взаимные обязательства сторон.

Между тем требование о взыскании задолженности по данному договору по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.

С учетом изложенного иск предприятия согласно статье 35 АПК РФ подлежит предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах с рассматриваемым иском предприятию следовало обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В связи с изложенным суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положения, содержащегося в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2019 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда по делу N А05-7261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов