Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-12089/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А72-2551/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича (паспорт), представителя Климина Ю.В. (доверенность от 10.07.2017),

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области, г.Ульяновск - представителей Корольковой Т.А. (доверенность от 05.12.2018), Остудиной Е.П. (доверенность от 05.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года по делу N А72-2551/2019 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича (ИНН 730200343363, ОГРНИП 316774600313688)

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969) в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области, г.Ульяновск,

об отмене постановления N 04/18-64 от 08.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.,

объединенное дело по заявлению индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича (ИНН 730200343363, ОГРНИП 316774600313688), г.Москва,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969) в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене предписания N 2/пр от 24.01.2019,

объединенное дело по заявлению индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича (ОГРНИП 316774600313688, ИНН 730200343363), г. Москва,

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969), г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене предписания N 2 от 24.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Есипенко Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области с заявлением об отмене Постановления N 04/18-64 от 08.02.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. (N А72-2551/2019).

Индивидуальный предприниматель А.А.Есипенко обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 2/пр от 24.01.2019 (дело N А72-3802/2019).

Индивидуальный предприниматель А.А.Есипенко обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания N 2 от 24.01.2019 (дело N А72-3702/2019).

Определением от 18.04.2019 суд объединил дела N N А72-2551/2019, А72-3802/2019 и А72-3702/2019, объединенному делу присвоен номер дела NА72-2551/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Есипенко Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Есипенко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе ссылается на то, что абз. 3 раздела 1 ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования" предусматривает, что требования настоящего стандарта не распространяются на аттракционы, изготовленные до введения в действие настоящего стандарта. ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования" введен в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016 г. N 1539-ст. Требования ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" не распространяются на батуты, установленные в батутном зале "Батут Мастер", поскольку введены в эксплуатацию 11.01.2016 г., т.е. до введения в действие вышеуказанного стандарта.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Ульяновской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Есипенко А.А., и представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представители Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекция) в Ульяновской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 21.01.2019 по 24.01.2019 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта на основании приказа N 37 от 15.01.2019 в отношении ИП Есипенко А.А. проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соответствия оборудования батутного зала "Батут мастер" требованиям ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний", ГОСТ 33807-2016 "Безопасность аттракционов. Общие требования", ГОСТ Р 56446-2015 "Оборудование гимнастическое. Общие требования безопасности и методы испытаний". Внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Есипенко А.А. проведена должностными лицами отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта на основании решения Прокуратуры Ульяновской области от 16.01.2019 о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. Основанием проведения проверки послужило обращение заместителя руководителя Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области, поступившее из прокуратуры г.Димитровграда, с информацией о нарушении требований безопасности в батутном зале "Батут Мастер", в результате посещения, которого, за медицинской помощью обратились 16 несовершеннолетних детей. ИП Есипенко А.А. при проведении проверки присутствовал. По результатам проверки составлен акт проверки N 2 от 24.01.2019.

28.01.2019 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП Есипенко А.А. составлен протокол N 2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие предпринимателя. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом. Правонарушение выразилось в следующем: ИП Есипенко А.А. допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов ГОСТ Р 56437-2015 "Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний", ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования", а именно:

1. ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний":

1) подпункт 3.2.5.3, пункт 3.2.5, раздел 3 - у всех батутов батутной арены отсутствует маркировка середины прыжкового полотна;

2) раздел 5 ГОСТ Р 56437-2015 в инструкции по эксплуатации отсутствует:

описание сборки оборудования и регулировочных приспособлений;

описание транспортирования и хранения оборудования;

рекомендации изготовителя относительно размеров площадки, требуемой для установки оборудования;

предупреждение о том, что одновременно оборудование может быть использовано только одним пользователем;

3) раздел 6 - в маркировке у всех батутов батутной арены отсутствуют: наименование и товарный знак изготовителя; класс и типоразмер батута.

2. ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования", а именно:

1) пункт 6.3 - формуляр батутной арены и документы, которые должны быть приложены к формуляру, отсутствуют (не представлены);

2) пункт 7.2 - эксплуатационные документы на батутную арену отсутствуют (не представлены);

3) пункт 7.4.1 - администратор не обеспечил аттракцион необходимой документацией - формуляр аттракциона и журнал администратора отсутствует (не представлены).

08.02.2019 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП Есипенко А.А. принято постановление N 04/18-64 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Для устранения вышеуказанных нарушений 24.01.2019 Отделом (инспекцией) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта в отношении ИП Есипенко А.А. выданы предписания N N 2 и 2/пр.

Считая указанные постановление и предписания незаконными, ИП Есипенко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Статья 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

При этом если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающих среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.06.2015 N 655-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 56437-2015 "Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний".

ГОСТ Р 56437-2015 "Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" распространяется на батуты, используемые под руководством компетентного лица. Требования настоящего стандарта не распространяются на батутные дорожки для акробатики, батуты и мини батуты для домашнего использования и инвентарь для прыжков на батуте.

Согласно ГОСТ Р 56437-2015 (п/п 3.2.5.3 п.3.2.5 Раздела 3 "Маркировка прыжкового полотна") - Батуты класса 1 типоразмера 1 должны иметь выделяющуюся маркировку середины прыжкового полотна красным цветом длиной (2150 40) мм и шириной (1080 40) мм.; Центр прыжкового полотна должен быть указан крестом красного цвета размерами (700 30) мм.; Батуты класса 1 типоразмеров 2 и 3 должны иметь центральную линию по всей длине в обоих направлениях, отмеченную выделяющимся цветом; Батуты класса 2 должны иметь маркировку середины (круг или крест); Батуты класса 3 должны иметь центральную линию в обоих направлениях по всей длине; Батуты класса 4 должны иметь отчетливые отметки зоны прыжка путем маркировки: кромок размерами (130 20) мм., центральной зоны размерами (390 10) мм., промежутка центральной зоны от конца рамы размерами (900 20) мм.; Батуты класса 5 должны иметь либо маркировку середины (круг или крест), либо выделяющуюся маркировку середины прыжкового полотна красным цветом длиной (2150 40) мм и шириной (1080 40)мм.

В соответствии с ГОСТ Р 56437-2015 (Раздел 5) - инструкция по применению должна содержать следующую информацию: описание сборки оборудования и регулировочных приспособлений; описание транспортирования и хранения оборудования; рекомендации изготовителя относительно размеров площадки, требуемой для установки оборудования, описание технического обслуживания оборудования; предупреждение о том, что оборудование следует использовать под контролем, предупреждение о том, что одновременно оборудование может быть использовано только одним пользователем.

Согласно ГОСТ Р 56437-2015 (Раздел 6 "маркировка батутов") - все батуты должны иметь следующую маркировку: наименование и товарный знак изготовителя, год изготовления, количество пользователей, на которое рассчитан батут, класс и типоразмер батута.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2016 N 1539-ст введен в действие ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования".

В соответствии ГОСТ 33807-2016 (п/п 6.3.3 п.6.3 "Формуляр аттракциона") - к формуляру аттракциона должны быть приложены следующие документы: документ о подтверждении соответствия (если требуется); свидетельство о приемке; перечень эксплуатационных документов аттракциона; чертежи опор с указанием нагрузок на них; отчеты о проведенных модификациях; реестр проверок с использованием методов неразрушающего контроля; сведения об опасных происшествиях и несчастных случаях; протоколы испытаний и технического контроля; список эксплуатантов.

Согласно ГОСТ 33807-2016 (п.7.2 Раздел 7) - на любой аттракцион обязательно должны быть в наличии все необходимые эксплуатационные документы, включая формуляр или паспорт (по приложению 8), выполненные в соответствии с п.5.11.

В силу п.7.4.1 ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования" администратор обязан: своевременно обеспечить аттракцион необходимой документацией; иметь в наличии, вести и обновлять по мере необходимости формуляр аттракциона и журнал администратора.

В силу п.6.2 ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования" на каждом аттракционе должна быть установлена табличка изготовителя, содержащая, в том числе месяц и год изготовления.

Поскольку требования, относительно размера батутов и их маркировки, безусловно необходимо в целях защиты жизни и здоровья граждан (детей), предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, ГОСТ Р 56437-2015 и ГОСТ 33807-2016 являются обязательными, нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что у индивидуального предпринимателя находится в эксплуатации батутный зал "Батут Мастер". Предприниматель в судебном заседании пояснил, что батуты собрал сам, закупал только комплектующие детали, батут как готовое изделие не приобретал.

В материалы дела представлена "Инструкция по эксплуатации" и "Правила пользования спортивными батутами и поролоновой ямой" в батутном комплексе "Батут - мастер". Из указанных документов усматривается, что батуты используются непосредственно для прыжков как спортивно - тренировочного процесса, а также в развлекательных целях, только под руководством тренера и перед началом тренировки необходимо проводить разминку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Есипенко А.А. допустил нарушение обязательных требований государственных стандартов ГОСТ Р 56437-2015 "Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний", ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования", а именно:

1. ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний":

1) подпункт 3.2.5.3, пункт 3.2.5, раздел 3 - у всех батутов батутной арены отсутствует маркировка середины прыжкового полотна;

2) раздел 5 ГОСТ Р 56437-2015 в инструкции по эксплуатации отсутствует: описание сборки оборудования и регулировочных приспособлений; описание транспортирования и хранения оборудования;

рекомендации изготовителя относительно размеров площадки, требуемой для установки оборудования;

предупреждение о том, что одновременно оборудование может быть использовано только одним пользователем;

3) раздел 6 - в маркировке у всех батутов батутной арены отсутствуют: наименование и товарный знак изготовителя; класс и типоразмер батута.

2. ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования", а именно:

1) пункт 6.3 - формуляр батутной арены и документы, которые должны быть приложены к формуляру отсутствуют (не представлены);

2) пункт 7.2 - эксплуатационные документы на батутную арену отсутствуют (не представлены);

3) пункт 7.4.1 - администратор не обеспечил аттракцион необходимой документацией -формуляр аттракциона и журнал администратора отсутствует (не представлены).

После посещения батутного центра за медицинской помощью обратилось 16 несовершеннолетних детей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ИП Есипенко А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 2 от 28.01.2019.

Доводы индивидуального предпринимателя Есипенко А.А. о том, что ГОСТ Р 56437-2015 и ГОСТ 33807-2016 не распространяются на батуты, установленные в батутном зале "Батут Мастер" в связи с тем, что типоразмеры прыжковых полотен не соответствует размерам, указанным в п.3.1.1 ГОСТ Р 56437-2015 и согласно к договору поставки были поставлены батуты с размерами прыжкового полотна, отличающего от размеров, указанных ГОСТ Р 56437-2015, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее -Федеральный закон N 184-ФЗ), п.1 ст. 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

В пункте 3.1 ГОСТ Р 1.0-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" (далее - ГОСТ Р 1.0-2012) закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется, в том числе в целях установления технических требований к продукции, обеспечивающих безопасность, сохранения здоровья, обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В соответствии с п.4.5, п.4.6, п.4.8 ГОСТ Р 1.4-2004. "Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты организаций. Общие положения" (далее ГОСТ Р 1.4-2004.) стандарты организации не должны противоречить требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов, разработанных для содействия соблюдению требований технических регламентов; в стандартах организации не следует устанавливать требования, параметры, характеристики и другие показатели, противоречащие национальным стандартам; разработку стандартов организации осуществляют с учетом национальных стандартов, общетехнических систем, а также других национальных стандартов, распространяющихся на продукцию выпускаемую организацией, выполняемые ею работы или оказываемые услуги.

В соответствии с п.1 ст.46 Федерального закона N 184-ФЗ сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что специальные требования к эксплуатации батутов, установленные ГОСТ Р 56437-2015, являются обязательными.

Довод ИП Есипенко А.А. о том, что ГОСТ 33807-2016 не распространяется на батуты, установленные в батутном зале "Батут мастер", в связи с тем, что введены в эксплуатацию 11.01.2016, до введения в действие данного стандарта, суд первой инстанции также обоснованно посчитал не состоятельным.

В пункте 3.1 "ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" определено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется, в том числе, в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

При этом в пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ императивно закреплено, что сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного Закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (пункт 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012).

В соответствии со статьей 2 названного Закона под безопасностью продукции понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан, окружающей среды является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

ГОСТ 33807-2016 устанавливает общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях, эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств аттракционов, например, таких как платформы, лестницы, настилы, ограждения, временные трибуны, палатки, шатры, навесы, рекламные стойки и тому подобное, и используемых совместно с аттракционами или устанавливаемых в парках, торгово-развлекательных центрах, ярмарках и других общественных местах. Настоящий стандарт определяет мероприятия по анализу рисков, связанных с аттракционами при их проектировании и эксплуатации, и требования по их минимизации в целях защиты жизни и здоровья пассажиров, посетителей, зрителей и персонала.

В связи с этим, вопреки доводам предпринимателя, требования ГОСТ 33807-2016 при эксплуатации батутов являются обязательными.

В силу п.6.2 ГОСТ 33807-2016 на каждом аттракционе должна быть установлена информационная табличка изготовителя, содержащая следующие сведения: наименование и адрес изготовителя и/или импортера/поставщика; тип/номер модели; заводской номер изделия; месяц и год изготовления; дату выдачи документа о приемке; безопасную рабочую нагрузку/число посетителей.

В ходе проведения проверки установлено, что на батутах отсутствовала маркировочная табличка организации-изготовителя.

Имеющиеся бумажные наклейки на батутах, изготовленные и установленные самим индивидуальным предпринимателем с указанием номера батута, года изготовления 2016, дата начала эксплуатации 11.01.2016, размера батута, количества пользователей, срока службы, веса и ответственного за состояния оборудования Есипенко А.А., подтверждают отсутствие подлинной таблички изготовителя.

Суд первой инстанции также верно учел, что батуты собраны предпринимателем самостоятельно, какая-либо документация на батут (как изделие) отсутствует.

Ссылку Заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельной, поскольку факт отказа в возбуждении уголовного дела не исключает наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно указал, что проверка проводилась в рамках полномочий федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, с соблюдением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции верно указал, что ИП Есипенко А.А. не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований ГОСТ Р 56437-2015 "Оборудование гимнастическое. Батуты. Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний" и ГОСТ 33807-2016 "Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Есипенко А.А. правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении N 04/18-64 от 08.02.2019 является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции также верно отметил, что в данном случае нельзя признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения. Более того, проверка инициирована в результате обращений за медицинской помощью 16 человек, посетивших батутный центр ИП Есипенко А.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и его освобождения от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Росстандарта от 08.02.2019 N 04/18-64 является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности и предписаниях идентичны.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписания Отдела (инспекции) в Ульяновской области ПМТУ Госстандарта N N 2 и 2/пр от 24.01.2019 являются законными и обоснованными.

Текст предписаний сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а сами предписания исполнимы в установленные в них сроки.

Иные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года по делу N А72-2551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов