Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 15АП-10205/19

город Ростов-на-Дону

14 августа 2019 г.

дело N А32-7461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "А-Коста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года по делу N А32-7461/2018

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "А-Коста"

к индивидуальному предпринимателю Мазяеву Михаилу Александровичу

при участии третьего лица Костенко Дмитрия Дмитриевича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьёй Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "А-Коста" (далее - ЗАО "УК "А-Коста", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазяеву Михаилу Александровичу (далее - ИП Мазяев М.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 183 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 14.02.2018 в размере 3 996 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с 16.01.2017 по 18.05.2017 в отсутствие правового основания ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 1 183 550 руб., по требованию истца ответчик данные денежные средства не возвратил.

Определением от 01.11.2018 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Костенко Дмитрия Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поводу выполнения ремонтных работ, в которых ЗАО "УК "А-Коста" выступало заказчиком. Денежные средства в заявленном размере истец перечислил ответчику в целях оплаты счетов, выставленных за выполненные работы и приобретённые стройматериалы.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "УК "А-Коста", в порядке, предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами договор подряда не заключался, ЗАО "УК "А-Коста" не давало задание ИП Мазяеву М.А. на выполнение каких-либо работ, виды, объёмы и стоимость выполненных работ не согласовывались. Денежные средства вносились истцом в качестве авансов, из счетов на оплату и из платёжных поручений невозможно установить, в целях оплаты каких работ данные документы составлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу каких-либо результатов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "УК "А-Коста" отказать. Ответчик указал, что им совместно с Костенко Д.Д. были выполнены строительные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 63. Счета на оплату работ составлялись ответчиком и через его прораба - Костенко Д.Д. передавались Старченко Э.Г. и оплачивались со стороны ЗАО "УК "А-Коста". Фактическим заказчиком и выгодоприобреталем в отношении выполняемых работ являлось само ЗАО "УК "А-Коста", что подтверждал представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 16.01.2017 по 18.05.2017 ЗАО "УК "А-КОСТА" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 183 550 руб. (платежные поручения N 16 от 16.01.2017, N 32 от 01.02.2017, N 52 от 10.02.2017, N 133 от 14.03.2017, N 166 от 29.03.2017, N 174 от 06.04.2017, N 242 от 18.05.2017).

Оплата производилась истцом согласно выставленным счетам за строительные работы. При этом договор между сторонами не был заключен.

Истец при обращении с иском указал, что ответчик никакие работы для истца не выполнил, результат работ не был представлен для приемки. На устные требования истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

22.12.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в указанном выше размере, а также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была получена ответчиком 27.12.2017.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая против искового заявления, ответчик указал на то, что директор ЗАО "УК "А-Коста" Овчинников К.И. и Старченко Э.Г. являются супругами, в конце 2016 года обратились к доверенному лицу ответчика - Костенко Д.Д. рассчитать и осуществить ремонтные работы в помещении ресторана "Basilico", расположенном по адресу: г. Краснодар ул. Московская, 63.

Согласно достигнутой договоренности ЗАО "УК "А-Коста" оплачивает ответчику только сумму работ, стоимость материалов истец оплачивает самостоятельно на основании документов, предоставляемых ответственным лицом ответчика. Договор, представленный ответчиком в адрес истца, был отклонен, истец со своей стороны обязался подготовить и направить в адрес ответчика подписанный вариант договора на производство подрядных работ, однако, договор до окончания работ представлен в адрес ответчика не был.

Директор ЗАО "УК "А-Коста" Овчинников К.И. в счет исполнения достигнутых договоренностей выдал прорабу ответчика - Костенко Д.Д. доверенности на получение строительных материалов для производства ремонтных работ в ресторане "Basilico" N 150 от 07.03.2017, N 162 от 28.03.2017, N 163 от 28.03.2017, N 164 от 28.03.2017.

За период производства строительных работ работниками ответчика были получены строительные материалы, оплаченные истцом по следующим товарным накладным: БН554/05270 от 13.04.2017 на сумму 892 руб. 72 коп. (счет-фактура БН554/05270 от 13.04.2017; БН554/04808 от 06.04.2017 на сумму 17 115 руб. 99 коп. (счет-фактура БН554/04808 от 06.04.2017); БН554/03816 от 22.03.2017 на сумму 12 940 руб. 70 коп. (счет-фактура БН554/ 03816 от 22.03.2017); БН554/03828 от 22.03.2017 на сумму 1 258 руб. 66 коп. (счет-фактура БН554/03828 от 22.03.2017); БН554/04118 от 27.03.2017 на сумму 3 722 руб. 40 коп. (счет-фактура БН554/04118 от 27.03.2017); БН554/05272 от 13.04.2017 на сумму 297 руб. 98 коп. (счет-фактура БН554/05272 от 13.04.2017); БН554/04832 от 07.04.2017 на сумму 4 097 руб. 46 коп. (счет-фактура БН554/04832 от 07.04.2017; БН554/04688 от 05.04.2017 на сумму 7 332 руб. 94 коп. (счет-фактура БН554/04688 от 05.04.2017); БН554/06048 от 27.04.2017 на сумму 3 022 руб. 95 коп. (счет-фактура БН554/06048 от 27.04.2017); БН554/03804 от 22.03.2017 на сумму 4 540 руб. 20 коп. (счет-фактура БН554/03804 от 22.03.2017); 48248/015 от 19.04.2017 на сумму 3 593 руб. (счет-фактура 48248/015 от 19.04.2017); 47886/015 от 11.04.2017 на сумму 24 129 руб. (счет-фактура 47886/015 от 11.04.2017).

Также производилась оплата услуги по доставке приобретенного выше стройматериала, что подтверждается следующими документами: акт N УС558/00137 от 07.04.2017 на сумму 280 руб. (счет-фактура N УС558/00137 от 07.04.2017); акт N УС558/00105 от 22.03.2017 на сумму 280 руб. (счет-фактура N УС558/ 00105 от 22.03.2017).

В доказательство производства работ на объекте ресторана "Basilico" ответчик представил фотоматериалы, на которых присутствует бригадир ответчика Костенко Д.Д., по которым можно определить, что объект однозначно находится в стадии ремонта.

Подтверждением договоренности оплаты за производство работ со стороны истца, кроме вышеперечисленных оснований является переписка между сторонами, где ответчик ошибочно по счету N 147 от 27.01.2017, переданного на оплату истцу, указал ООО "Сапфир", а Старченко Э.Г., в этот же день указала - "Счет не верный - покупатель указан какой-то Сапфир а мы ЗАО "УК "А-Коста". После исправления счета ЗАО "УК "А-Коста" была произведена оплата по данному счету.

Ответчик указывает на то, что ЗАО "УК "А-Коста" и Старченко Э.Г. выступали перед ответчиком в качестве заказчика в одном лице.

Работы сдавалась поэтапно, по мере завершения соответствующего этапа работ, после чего работу принимала Старченко Э.Г., и лишь потом ответчиком выставлялся счет на оплату работ ЗАО "УК "А-Коста". Вся документация о произведенных работах с соответствующими актами была подписана со стороны ответчика и передана истцу, однако, в адрес ответчика подписанные экземпляры возвращены не были.

Суд первой инстанции установил, что в период январь - май 2017 года в помещении ресторана "Basilico", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская 63, принадлежащем истцу, производились ремонтно-строительные работы в отсутствие заключенного договора подряда.

В ходе выполнения работ ответчик выставлял истцу счета на оплату N 145 от 16.01.2017 на сумму 55 000 руб., N 147 от 27.01.2017 на сумму 55 000 руб., N 148 от 09.02.2017 на сумму 334 000 руб., N 152 от 07.03.2017 на сумму 300 000 руб., N 155 от 27.03.2017 на сумму 112 700 руб., N 163 от 05.04.2017 на сумму 176 850 руб., N 164 от 05.04.2017 на сумму 150 000 руб., всего на сумму 1 183 550 руб.

На основании выставленных счетов ЗАО "УК "А-Коста" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 183 550 руб. (платежные поручения N 16 от 16.01.2017, N 32 от 01.02.2017, N 52 от 10.02.2017, N 133 от 14.03.2017, N 166 от 29.03.2017, N 174 от 06.04.2017, N 242 от 18.05.2017).

Акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.

22.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 143 от 21.12.2017, согласно содержанию которой он уведомил ответчика о невыполнении работ на указанную сумму, сославшись при этом на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую заказчику право одностороннего отказа от договора подряда.

В судебном заседании 30.10.2018 Старченко Э.Г. пояснила, что она являлась арендатором помещения ресторана "Basilico", расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Московская, 63. Относительно ремонта помещения договаривались с Костенко Д.Д., который и проводил работы в помещении. За выполненные работы Костенко Д.Д. пересылал ей по электронной почте счета на оплату, а Старчено Э.Г. пересылала их ЗАО "УК "А-Коста". Работы выполнялись по дизайн-проекту, фактически заказчиком выступал истец. Выполненные работы Старченко Э.Г. не принимала, а только осматривала.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на протяжении значительного периода времени осознано в счет оплаты за ремонт помещения, который производился третьим лицом Костенко Д.Д. Оплата ответчику производилась по согласованию между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Истец в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами договор подряда не заключался, ЗАО "УК "А-Коста" не давало задание

ИП Мазяеву М.А. на выполнение каких-либо работ, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу каких-либо результатов выполненных работ.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона не может ссылаться на факт незаключенности сделки, при условии, если последняя исполнялась фактически ее сторонами, даже в том случае, когда формально данная сделка содержит определенные пороки.

Заключение договора в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, в рассматриваемом случае обязательным не является. Представленными в дело доказательствами подтверждено возникновение между сторонами договорного отношения подряда, его исполнение сторонами.

Довод истца о том, что договоренность относительно ремонта помещения имела место с Костенко Д.Д., при этом с ответчиком договорные отношения отсутствуют, опровергается следующим.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 5511 от 16.01.2017, заключенный между ответчиком (заказчик) и Костенко Д.Д. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами мероприятия по проведению отделочных и общестроительных работ, а также проведение прорабской организации работ в помещениях ресторана "Basilico", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 63, для нужд непосредственного владельца (арендатора).

Из постановления начальника отдела полиции по Центральному округу УМВД России по г. Крансодару подполковника полиции Котова В.С. от 28.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Старченко Э.Г. и Овчинникова К.И. следует, что Костенко Д.Д. выполнял строительные и отделочные работы в помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 63, совместно с ИП Мазяевым М.А. По окончанию строительства в конце мая 2017 года Старченко Э.Г. приняла работы и оплатила их в полном объеме. После оплаты работы, которая производилась Овчинниковым К.И. по указанию Старченко Э.Г., последней был передан пакет исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ. Костенко Д.Д. сообщил, что он не является индивидуальным предпринимателем. Стоимость работ была определена следующим образом: Костенко Д.Д. выполняет часть работ, сообщает устно об этом Овчинникову К.И., после чего Мазяев М.А., который является индивидуальным предпринимателем, выставляет счет на оплату выполненных работ и Овчинников К.И., в свою очередь, данный счет пересылает в бухгалтерию ЗАО "УК "А-Коста", которая впоследствии перечисляла денежные средства Мазяеву М.А.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил требования апелляционного суда, изложенные в определении от 10.07.2019, и не представил пояснения о том, по какой причине ЗАО "УК "А-Коста" оплачивались счета, выставленные ответчиком и переданные истцу Старченко Э.Г., кем фактически, если не работниками ИП Мазяева М.А., выполнялись подрядные работы в нежилом помещении. Также, несмотря на требование апелляционного суда, истец не пояснил довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи являлись авансовыми, с учетом того, что они имеют существенные разрывы по времени, поскольку по утверждению Старченко Э.Г. нежилое помещение было введено в эксплуатацию после ремонта 13.05.2017, а последний платёж совершён истцом в адрес ответчика 18.05.2017, т.е. после завершения выполнения работ.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных, счетов, выставленных ответчиком в адрес истца, платежных поручений, переписки сторон, пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком доказано наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений, в данном случае истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2019 года по делу N А32-7461/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов