Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-12075/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

дело N А55-10963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу N А55-10963/2019 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании 6 581 074,36 руб.

Решением от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение в части взыскании задолженности в размере 451 388,25 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал что задолженность в размере 290 413,69 руб. не оплачена со стороны ООО "ДЖКХ" вследствие того, что является непринятыми объемами поскольку ООО "ДЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг и при произведении расчета размера платы граждан за коммунальную услугу по горячему водоснабжению руководствуется Правилами N 354, в соответствии с которыми количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения, должен соответствовать размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

В связи с тем, что ООО "ДЖКХ" не принимает объемы по ГВС, следовательно не принимает объемы по водоотоведнню ГВС в том же размере.

Также заявитель не согласен с требованиями истца о взыскании пени в размере 160 974,56 руб.

Меры ответственности, которые ответчик имеет право применять к гражданам-неплательщикам коммунальных услуг, закреплены статье 155 ЖК РФ.

В данном случае нет законных оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты пени в размере большем, чем ООО "ДЖКХ" может взимать с конечных потребителей коммунального ресурса. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 4592/Д-234 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.5 расчеты по договору производятся ответчиком на основании счетов-фактур истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Объемы водоснабжения и водоотведения зафиксированы в актах -расчетах и по данным истца равны 87212,16 куб.м. воды, 128 820,95 куб.м. стоков.

Объемы водоснабжения и водоотведения зафиксированы в актах-расчетах. При этом объем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с передаваемыми ответчиком данными, определены по показаниям общедомовых приборов учета ГВС и ХВС, при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а объем водоотведения - в соответствии с требованиями подп. "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012 по формуле: Vст=Vхвс +Vгвс.

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 07.12.2018 N 680, с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 21,59 руб. за 1 куб.м. холодной воды; 35,22 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод (с учетом НДС).

Как указал истец, в феврале 2019 году истцу были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 6 420 099,79 руб.

В адрес ответчика был направлен счет -фактура N ВК4592/2 от 28.02.2019, однако ответчик оплату за февраль 2019 года не произвел, претензию истца N 1801 от 05.03.2019 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик объемы по водоснабжению не оспорил, вместе с тем, возражал относительно объемов стоков, определенных истцом. При расчете объема водоотведения ответчик руководствовался тем, что объем водоотведения должен соответствовать объему, выставленному ответчику, за горячее водоснабжение, размер платы за коммунальный ресурс должен соответствовать размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую потребителями.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, при этом суд исходил из того, что при определении объемов стоков истец верно руководствовался, вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ N 1498 от 26.12.2016 в Правила, обязательные при заключении УК договоров с РСО, утв. постановлением правительства N 124 (далее Правила N 124), согласно которым при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме учитывается следующее:

подпункт "в" пункта 21 - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

V= VXBC + VГBC

где:

V - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

С учетом изложенного, в отношениях сторон с 01.06.2017 в случае, если МКД оборудован ОДПУхвс и ОДПУгвс, объем отведенных сточных вод определяется как сумма показаний ОДПУ холодной и горячей воды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что факт оказания услуг по поставке питьевой воды и принятие сброшенных сточных вод в спорном периоде подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами, заявленные требования о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворены в заявленном размере в силу статей 539,544, 781 ГК РФ.

С 01.01.2016 вступили в силу изменения в статью 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в части установления неустойки (пени) для управляющих компаний: в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 17.12.2018 размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых.

Согласно уточненному расчету, истец начислил пени в общей сумме 160 974,56 руб. за период с 16.03.2019 по 04.06.2019, исходя из 1/300, 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ -7,75 %, с учетом Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3/2016.

Расчет пени проверен судом и признан правильным. Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка в исполнении обязательств по оплате долга, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 160 974. 56 руб. за период с 16.03.2019 по 04.06.2019, в соответствии со статьями 330,332 ГК РФ.

Ответчик возражал против начисленной неустойки, сослался на то, что спорный договор заключен в интересах населения и оплата производится за счет средств собранных с населения, поэтому ответственность управляющей компании не может быть в большем размере, чем ООО "ДЖКХ" может взимать с конечных потребителей по ст. 155 ЖК РФ. Кроме того, ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 401 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В пункте 3 указанной нормы прямо указано, что нарушение обязанности со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим должника от ответственности. Следовательно, исполнение обязанности должником по договору не находится в зависимости от действий третьих лиц, являющихся его контрагентами.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ обоснованно оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям не исполнения обязательства, и не доказанности факта получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции также правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2019 года по делу N А55-10963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина