Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 01АП-6365/19

г. Владимир

14 августа 2019 г.

Дело N А43-11165/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.06.2019 по делу N А43-11165/2019,

принятое судьей Верховодовым Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская нерудная компания" (ИНН 5256136105, ОГРН 1155256001427) к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Магистраль" (ИНН 5257009364, ОГРН 1025202393985) о взыскании 73 844 руб. 57 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская нерудная компания" (далее - ООО "Нижегородская нерудная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Магистраль" (далее - ООО Фирма "Магистраль", ответчик) о взыскании 42 859 руб. 20 коп. долга, 30 985 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 23.0.2018 по 27.05.2019, а также 6000 руб. судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.06.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО Фирмы "Магистраль" в пользу ООО "Нижегородская нерудная компания" 42 859 руб. 20 коп. долга по оплате транспортных услуг; 13 160 руб. 06 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг за период с 23.07.2018 по 27.05.2019 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 2954 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд; 2000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Фирма "Магистраль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 19.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в спорный период заявки на оказание услуг по перевозке грузов между ответчиком и истцом не оформлялись. При этом истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные (ТТН) по перевозке грузов сторонней организации, а именно ООО "Каменищенский карьер", которое в свою очередь отправляло грузы в адрес ООО "Абсолютстрой". Штамп "Весовая база "Дружный" ООО Фирма "Магистраль" появилась на указанных ТТН в результате оказания услуг по взвешиванию груза. Таким образом, штамп весовой базы является основанием для оплаты услуг по взвешиванию, а не услуг по перевозке. Заявитель жалобы полагает, что истец не представил надлежащих и допустимых доказательств осуществления им спорных перевозок ответчику.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.06.2019.

В определении от 05.07.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 09.08.2019.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Нижегородская нерудная компания" и ООО Фирма "Магистраль" подписали договор на оказание транспортных услуг N 812, в силу которого истец обязуется по заданию ответчика организовать перевозки инертных материалов со (до) строительного объекта заказчика - ООО Фирмы "Магистраль" на условиях, согласованных в договоре.

ООО Фирма "Магистраль" выдало заявку от 19.07.2018 N 1, в которой просит истца осуществить перевозку грузов.

В заявке указаны адреса места загрузки и места разгрузки, наименование груза - отсев гранитный, количество груза 1400 т, маршрут перевозки, ответственное лицо со стороны заказчика, стоимость услуг из расчета 120 руб. за 1 тонну и прочие условия.

Истец в порядке исполнения обязательств по договору на основании заявки N 1 оказал услуги стоимостью 42 859 руб. 20 коп., выставив универсальный передаточный документ (УПД) от 21.06.2019 N 107.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензионном письме от 14.02.2019 N 1 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нижегородская нерудная компания" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы факт надлежащего выполнения ООО "Нижегородская нерудная компания" обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявкой N 1, счетами на оплату, универсальными передаточными документами.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца в сумме 42 859 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (ТТН), где грузоотправителем указано ООО "Каменищенский карьер", а грузополучателем - ООО "АбсолютСтрой", не могут служить основанием для расчетов с истцом, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные.

Так истец в подтверждение факта оказания услуг представил универсальный передаточный документ (УПД) N 107, накладную о передаче "отсева гранитного" стороной ООО "Нижегородская нерудная компания" стороне ООО Фирме "Магистраль" 19 - 20.06.2018, разделенного на 5 пунктов, где содержится штамп "Весовая база "Дружный" ООО Фирма "Магистраль"", имеется подпись. Относительно данного документа каких-либо пояснений со стороны ответчика суду не дано, документ не оспорен.

Кроме того к указанной накладной представлены 5 ТТН об отгрузке материала ООО "Каменищенский карьер" стороне (ООО) "АбсолютСтрой" со штампом "Весовая база "Дружный" ООО Фирма "Магистраль".

УПД по факту оказания услуг ответчику выставлен и направлен счет для оплаты. Документы направлены в адрес ответчика посредством электронной почты на адрес Зеленцова Антона Андреевича, ответственного лица за перевозку со стороны ООО Фирмы "Магистраль", указанного в заявке N 1 - logdir@firma-magistral.ru

УПД, рекомендованный к применению ФНС России (письмо от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры"), является документом, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, то есть в данном случае акт оказания услуг.

Указание в качестве грузоотправителя и грузополучателя иных лиц - не участников договора - в данном случае не имеет ключевого значения, поскольку счет-фактура выставлен от истца к ответчику, накладная подписана также сторонами договора, а ТТН являются промежуточными документами во исполнение поручения заказчика - ООО Фирмы "Магистраль", что следует из заявки N 1 и из условий договора, в силу пункта 1.1 целью которого является оказание истцом услуг ответчику по перевозке материалов со строительного объекта или до него. На спорных ТТН имеется штамп Весовая база "Дружный" ООО Фирма "Магистраль".

Адрес места разгрузки указан п. Дружный (база ООО Фирма "Магистраль"), в накладной также имеется штамп - база "Дружный" ООО Фирма "Магистраль" и подпись, о чем указано ранее.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, их законности и обоснованности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом своих договорные обязательства, а также среди них не имеется доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 985 руб. 37 коп. договорной неустойки за период с 23.0.2018 по 27.05.2019.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер до 0,1% за период с 23.0.2018 по 27.05.2019 до 13 160 руб. 06 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, отсутствие необходимости снижения размера неустойки истец не доказал.

Также истец заявил требование о взыскании 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 13.03.2019, платежное поручение от 15.03.2019 N 54.

Судом установил, что стоимость юридических услуг включает в себя 2000 руб. за ознакомление и сбор документов, 2000 руб. - за составление искового заявления, 2000 руб. за представление интересов ООО "Нижегородская нерудная компания" в судебных учреждениях.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 АПК РФ, в силу части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая баланс интересов сторон, и принцип соразмерности, доказанность материалами дела факта оказания услуг, а также с учетом того, что расходы на оплату вознаграждения за ознакомление и сбор документов не могут носить самостоятельного характера и являются факультативными по отношению к услуге по составлению иска, что данный спор рассмотрен арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд правомерно счел требование обоснованным в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела. При этом Доводы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2019 по делу N А43-11165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова