Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-26036/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-286855/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Восход"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-286855/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Уточкиным И.Н. (92-3109)

по заявлению ООО "Комплект Строй Торг"

к ООО "УК Восход"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект Строй Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК Восход" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 257 794, 71 руб.

Решением от 16.04.2019 (резолютивная часть подписана 18.03.2019) Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "УК Восход", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что односторонний отказ истца от договора не соответствует ст.450.1 ГК РФ, так как существенных нарушений условий контракта он не допускал. Истцом не полностью внесен аванс, следовательно, поставка товара обоснованно произведена не в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 27/1 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

18.08.2017 Истец перечислил Ответчику денежную сумму в размере 1 742 444, 71 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017 г. N 1615.

Ответчиком были осуществлены поставки Истцу товара на общую сумму 1 484 650 руб.

На оставшуюся сумму в размере 257 794,71 руб. товар поставлен не был.

09.09.2018 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление б/н б/д о расторжении договора поставки N 27/1 от 28.04.2017 г. в связи с нарушением срока поставки, которое ответчиком было получено 20.09.2018 г. (почтовый идентификатор 14300227016918).

Между тем, со стороны ответчика какого-либо ответа не последовало.

29.10.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 257 794,71 руб.

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 257 794,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы об отсутствии существенных нарушений поставщиком условий договора.

В силу положений ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что просрочка поставки товара на сумму предоплаты составила больше года.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. Момент расторжения договора определяется моментом, указанным в Уведомлении.

Уведомление получено ответчиком, ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом ст. 450.1 ГК РФ, договор N 27/1 от 28.04.2017 г. считается расторгнутым с 20.09.2018.

Доказательства поставки товара на всю полученную от истца денежную сумму, ответчиком не представлены, следовательно, требование о взыскании предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом, как бездоказательные. Поставка товара на полученную сумму в полном объеме не осуществлена, денежные средства не возвращены, ответ на уведомление о расторжении договора истцу не направлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 (резолютивная часть решения подписана 18.03.2019) по делу N А40-286855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева