Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-36523/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-230201/18

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1851) по делу N А40-230201/18

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Соколова С.Ю. - дов. от 14.12.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63 768 558,81 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10 октября 2014 г. N 14151873 86242090942000000/ДС-250/ВГ/2014 (далее - Контракт), заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением суда от 21.05.2019 г. взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 4 766 рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации и за просрочку подписания Итогового акта выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправильный расчет судом неустойки за просрочку выполнения СМР.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, Контракт заключен на корректировку проектной документации, разработку рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по полному (поэтапному) развитию в/ч 92154 (г. Солнечногорск, Московская область):

строительство и реконструкция зданий и сооружений в/г N 52/3 (шифр 250/ВГ-6);

объекты инженерной инфраструктуры в/г N 52/3 (шифр 250/ВГ-5);

реконструкция общежития N 3 (шифр 603/М-25);

Цена Контракта составляет 1 398 826 740,13 рублей (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для корректировки проектной документации, разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:

1) строительно-монтажные работы - 30 сентября 2015 г.;

2) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30 октября 2015 г.

Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Согласно доводам истца, работы генподрядчиком в установленный Контрактом срок не выполнены и заказчику не сданы.

Исковые требования заявлены истцом за нарушение сроков выполнения следующих этапов работ, установленных пунктом 5.2 Контракта:

30 сентября 2015 г. - СМР;

30 октября 2015 г. - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

По шифру 250/ВГ-5 начислена неустойка:

по этапу "СМР" за период 1 октября 2015 г. - 10 октября 2015 г. в размере 8 162 123,48 рублей;

по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" за период 31 октября 2015 г. - 9 марта 2017 г. в размере 18 199 310,7 рублей.

По шифру 603/М-25 начислена неустойка:

по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" за период 31 октября 2015 г. - 6 февраля 2017 г. в размере 17 814 280,65 рублей.

По шифру 250/ВГ-6 начислена неустойка:

по этапу "СМР" за период 1 октября 2015 г. - 7 октября 2015 г. в размере 1 393 533,28 рублей; по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" за период 31 октября 2015 г. - 9 марта 2017 г. в размере 18 199 310,7 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Как правильно указал суд в решении, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу N А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Шифр 250/ВГ-5

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта СМР подлежали выполнению в срок до 30 сентября 2015 г.

Истец по шифру 250/ВГ-5 начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапу "строительно-монтажные работы" за период с 1 октября 2015 г. по 10 ноября 2015 г. в размере 8 162 123,48 рублей.

Как следует из материалов дела, СМР по объектам шифра 250/ВГ-5 были завершены в установленный Контрактом срок, что подтверждается КС-2 и КС-3:

N 1 от 11.11.2014 г. за период 10.10.2014-11.11.2014;

N 2 от 10.09.2015 г. за период 12.11.2014-10.09.2015;

N 3 от 12.11.2015 г. за период 11.09.2015-15.09.2015;

N 4 от 23.11.2015 г. за период 16.09.2015-20.09.2015;

N 5 от 07.12.2015 г. за период 21.09.2015-25.09.2015;

N 7 от 28.01.2016 г. за период 10.10.2014-30.09.2015;

N 8 от 28.11.2016 г. за период 01.10.2015-10.10.2015;

N 9 от 20.12.2016 г. за период 11.10.2015-10.11.2015.

В соответствии с указанными КС СМР по данному шифру выполнены в период с 10 октября 2014 г. по 10 октября 2015 г., а не 10 ноября 2015 г., как указано истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 7 от 25 июля 2017 г. стоимость СМР по шифру 250/ВГ-5 составляет 54 684 022,11 рублей.

Согласно контррасчёту ответчика, признанному судом первой инстанции верным, неустойка по шифру 250/ВГ-5 составляет 1 839,56 рублей.

Согласно пункту 13.4 Контракта заказчик приступает к приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения генподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

В адрес Заказчика 19 августа 2015 г. было направлено уведомление N 21/01-03- 27653 о завершении работ по Контракту.

Приказ о создании комиссии по приемке законченных строительством объектов были изданы заказчиком только 7 декабря 2015 г. N 958.

Шифр 250/ВГ-6.

Истец по шифру 250/ВГ-6 начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по этапу "СМР" за период 1 октября 2015 г. по 7 октября 2015 г. в размере 1 393 533,28 рублей.

Как следует из материалов дела, СМР по объектам шифра 250/ВГ-6 были завершены в установленный Контрактом срок, что подтверждается КС-2 и КС-3:

N 1 от 11.11.2014 г. за период 10.10.2014-11.11.2014;

N 2 от 02.04.2015 г. за период 12.11.2014-02.04.2015;

N 3 от 19.06.2015 г. за период 03.04.2015-22.05.2015;

N 4 от 25.06.2015 г. за период 25.05.2015-25.06.2015;

N 5 от 29.07.2015 г. за период 26.06.2015-29.07.2015;

N 6 от 10.08.2015 г. за период 30.07.2015-10.08.2015;

N 7 от 31.08.2015 г. за период 11.08.2015-31.08.2015;

N 8 от 25.09.2015 г. за период 01.09.2015-25.09.2015;

N 9 от 21.12.2015 г. за период 28.09.2015-29.09.2015;

N 10 от 22.12.2015 г. за период 30.09.2015-01.10.2015;

N 11 от 28.01.2016 г. за период 02.10.2015-05.10.2015;

N 12 от 29.01.2016 г. за период 10.10.2014-29.09.2015;

N 13 от 01.02.2016 г. за период 30.09.2015-01.10.2015;

N 14 от 28.11.2016 г. за период 06.10.2015-07.10.2015.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 7 от 25 июля 2017 г. стоимость СМР по шифру 250/ВГ-6 составляет 341 501 702,64 рублей.

Согласно пункту 1.1.18 Контракта исходные данные - документы необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 7.1.10 Контракта заказчик обязан до начала проектно-изыскательских работ передать генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российского кодекса установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или техническим заказчиком, застройщиком или технический заказчик должны предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 759 Гражданского кодекса, технические условия на подключение к инженерным сетям, необходимые для выполнения работ, передавались от заказчика несвоевременно, что повлекло задержку сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

Технические условия от 15 декабря 2014 г. N 7278 на присоединение к тепловым сетям общежитий NN 1,3 направлены Заказчиком в адрес Ответчика только через 1,5 месяца после заключения Контракта, что подтверждается письмом от 23 декабря 2014 г. N 11217/ОПС.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, задержка в выполнении работ по Контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны госзаказчика.

Кроме того, согласно пункту 13.4 Контракта заказчик приступает к приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения генподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

В адрес заказчика 19 августа 2015 г. было направлено уведомление N 21/01-03- 27653 о завершении работ по Контракту.

Приказ о создании комиссии по приемке законченных строительством объектов был издан заказчиком только 7 декабря 2015 г. N 956, то есть через 4 месяца после извещения о получении уведомления.

Ответчиком 28 августа 2015 г. письмом N 21/01-03-24987 в адрес заказчика было направлено сообщение о завершении работ по шифру 250/ВГ-6.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - ЗОС) были оформлены только через 1 месяц:

ЗОСN 184 от 31.08.2015 г;

ЗОСN 185 от 31.08.2015 г.;

ЗОСN 186 от 31.08.2015 г.;

ЗОСN 187 от 31.08.2015 г.;

ЗОСN 188 от 31.08.2015 г.;

ЗОСN 189 от 31.08.2015 г.;

ЗОСN 190 от 31.08.2015 г.

Согласно контррасчету ответчика, признанному судом первой инстанции верным, неустойка по шифру 250/ВГ-6 составляет 2 926,5 рублей.

Шифр 603/М-25.

По указанному шифру требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения этапа "СМР" истцом не предъявлялись.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усмотрел возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 766 руб. 06 коп.

Решение суда в части удовлетворения иска не обжалуется.

Довод жалобы о правомерности начисления неустойки за просрочку получения положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, не может быть принят апелляционным судом, поскольку соответствующее требование в рамках настоящего дела истцом не заявлялось.

Довод жалобы о правомерности начисления неустойки за просрочку подписания Итогового акта выполненных работ, отклонятся апелляционным судом. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному требованию, о чем указано выше. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в данной части.

Довод жалобы о неправильности расчета судом неустойки за просрочку выполнения СМР, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При расчете неустойки за просрочку выполнения строительно-монтажных работ суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости работ по спорному этапу, стоимости фактически выполненных работ в установленный контрактом срок.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-230201/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина