Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 08АП-8787/19

город Омск

14 августа 2019 г.

Дело N А46-2693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8787/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-2693/2019 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" (ИНН 5503040658, ОГРН 1025500742080) к обществу с ограниченной ответственностью "Сударушка" (ИНН 5505054871, ОГРН 1175543000082) о взыскании 51 760 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" - Шарипов Гарун Булатович (паспорт, по доверенности б/н от 20.02.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская холодильная компания" (далее - ООО "ОХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сударушка" (далее - ООО "Сударушка", ответчик) о взыскании 33 180 руб. задолженности, 18 580 руб. 80 коп. неустойки по договору на сервисное обслуживание от 01.07.2018 N С-45/2018 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-2693/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 180 руб. задолженности, 18 580 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 070 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет платежи по договору в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета. Однако, вопреки условиям договора, ответчик не получал от истца счетов на оплату в отношении взыскиваемых сумм. Указанное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о применении к заказчику гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает, что ООО "Сударушка" не является просрочившим исполнение по договору, а судом необоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания договорной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОХК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства услуги по сервисному обслуживанию оборудования, указанного приложении N 1 к договору (пункт 1.1). Наименование оказываемых услуг по сервисному обслуживанию и количество нормо-часов определяются в приложении N 2 к договору (пункт 1.2). Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.3).

В период времени с июля 2018 года по сентябрь 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 33 180 руб. Услуги приняты ООО "Сударушка", что подтверждено актом N 334 от 31.07.2018 на сумму 11 060 руб., актом N 373 от 24.08.2018 на сумму 11 060 руб. и актом N 424 от 21.09.2018 на сумму 11 060 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в досудебном порядке задолженность не погасил, ООО "ОХК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги по договору фактически оказаны и приняты ответчиком, к оговоренному сроку согласованные услуги не оплачены, доказательств факта оплаты услуг по договору не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Заключение договора, подписание актов оказанных услуг, принятие выполненных работ и наличие задолженности податель жалобы не оспаривает, а решение суда первой инстанции обжалуется в пределах требования о взыскании договорной неустойки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.2-3.3 договора, последний уплачивает исполнителю неустойки в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Общая цена договора составляет 132 720 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик осуществляет платежи по договору один раз в месяц, в размере 11 060 руб. на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Счет, выставленный исполнителем на запасные части и расходные материалы заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момент выставления (пункт 3.3 договора).

Ответчик пришел к выводу о том, что условиями договора срок внесения оплаты за оказанные услуги поставлен в зависимость от выставления исполнителем счета на оплату, то есть в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату, что, в свою очередь, при отсутствии выставленных счетов, означает отсутствие оснований для начисления неустойки.

Доводы подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Неустойка рассчитана истцом за период с 08.08.2018 по 25.12.2018 (140 дней) исходя из суммы договора (132 720 руб.) при применении ставки неустойки 0,1% (пункт 7.2 договора).

Первый акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию за июль 2018 года N 334 подписан сторонами 31.07.2018. Данный акт также содержит указание на счет от 31.07.2018 N 334 с указанием стоимости работ - 11 060 руб. Следовательно, по состоянию на 31.07.2018 ответчику было известно о возникновении встречных обязательств об оплате в пользу истца 11 060 руб.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно признал начисление неустойки по истечении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта.

Предложенный ответчиком вариант толкования условий договора и начисления неустойки имеет целью освобождение от ответственности за неисполнение денежного обязательства при очевидности наступления момента (периода) оплаты за оказанные и принятые услуги, о чем безусловно известно заказчику; влечет извлечение преимуществ из незаконного поведения (статья 10 ГК РФ), а также невозможность применения истцом механизмов компенсации и ответственности, в том числе по причине возложения на ООО "ОХК" бремени выставления счетов на оплату в условиях известности фактов состоявшегося оказания и принятия услуг и подлежащих перечислению денежных сумм, длительной противоправности бездействия ответчика.

Соответственно правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ и освобождения ответчика об обязательства вследствие не выставления истцом счетов, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Оснований для снижения размера договорной неустойки в отсутствие мотивированного заявления ООО "Сударушка" не имеется (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Иная оценка подателем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2019 по делу N А46-2693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сударушка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко