Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-21424/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-5919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Розов Ю.В. - доверенность от 01.07.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21424/2019) ООО "КОМРАД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-5919/2016 (судья Селезнёва О.А.), принятое по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела

по иску ООО "КОМРАД"

к ООО "Эбиус"

Иные лица: ООО "Гермес"; Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Орловской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМРАД", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, Проспект Обуховской Обороны, д. 45, Литер Ю, ОГРН 1094716000169, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭБИУС", место нахождения: 302028, Область Орловская, Город Орёл, Улица Сурена Шаумяна, Дом 35,ОФИС 318, ОГРН 1094716000169, (далее - ответчик) о взыскании 2 908 364 руб. задолженности, 567 800,51 руб. процентов по денежному обязательству согласно ст.317.1 ГК РФ, 613 584 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму долга, с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением суда от 20.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В суд поступило заявление ООО "КОМРАД" о замене ООО "Эбиус" на процессуального правопреемника - ООО "Гермес".

Определением суда от 04.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Эбиус", ООО "Гермес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истцом представлено Соглашение о переводе долга от 04.08.2016 (далее - Соглашение), подписанное между ООО "Эбиус" (первоначальный должник) и ООО "Гермес" (новый должник) и согласованное с ООО "КОМРАД" (кредитор), что подтверждается подписью и печатью последнего, проставленными на Соглашении.

По условиям Соглашения с согласия кредитора первоначальный должник передает, а новый должник принимает согласно Договорам N 5 и N 8 и решению суда по настоящему делу обязательства по погашению основного долга, процентов, убытков и любых иных требованию по указанным договорам и решению суда.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения условия передачи обязательств является безвозмездным.

Согласно пункту 2.3 Соглашения, перевод долга считается состоявшимся с момента согласования кредитором Соглашения.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Соглашение о замене стороны в обязательстве по исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 года является договором перевода долга.

Согласно статье 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по переводу долга между коммерческими организациями.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора, которая в совокупности с присущим договору дарения признаком очевидности намерения совершить безвозмездное освобождение одаряемого лица от имущественной обязанности перед третьим лицом (пункт 2 статьи 572 ГК РФ) позволяет признать заключенное между сторонами соглашение о переводе долга недействительным.

Между тем, ООО "Эбиус" и ООО "Гермес" не заключали соглашений, в которых бы указывались условия оплаты за перевод долга. В самом соглашении о переводе долга не имеется условий об оплате переводимого долга. Наоборот в самом тесте Соглашения указано, что "Договор по передаче долга является безвозмездным" (пункт 2.2).

Таким образом, поскольку в отношениях между сторонами как коммерческими организациями имеются признаки дарения, представленное истцом соглашение от 04.08.2016 года является недействительным.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-5919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко