Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 01АП-6479/19

09 августа 2019 г.

Дело N А43-48114/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-48114/2018, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Богданович Ольги Владимировны (ИНН 526022804490, ОГРНИП 313526015000023) к обществу с ограниченной ответственностью "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" (ИНН 5256100324; ОГРН 1105256007680), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Елизарова Антона Евгеньевича (ИНН 526209982966, ОГРН 311526214500020), общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", о взыскании 159 860 руб. 52 коп.

В судебном заседании приняли участи представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" - Софронова Т.В. по доверенности от 14.08.2018 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Богданович Ольга Владимировна (далее - ИП Богданович О.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" (далее - ООО "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение") о взыскании 148 140 руб. задолженности за оказанные услуги, 5666 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 19.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 5666 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 19.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 386 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" в пользу ИП Богданович О.В. 148 140 руб. долга, 5666 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2018 по 19.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 350 руб. 17 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с ИП Богданович О.В. в доход федерального бюджета 219 руб. 49 коп. государственной пошлины, с ООО "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" в доход федерального бюджета 5576 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого решения, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг (заключенных договоров с преподавателями на обучение, наименование и объём трудозатрат конкретных видов выполненных работ). По мнению заявителя, ИП Елизаров А.Е. не выполнил пункт 1.2 договора от 30.11.2016 N АГ-10, а запись в акте сдачи-приемки услуг от 03.10.2017, в которой указывается о заключении договоров с преподавателями, не соответствует действительности и не подтверждена документально.

В судебном заседании представитель ООО "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Богданович О.В. в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснила, что согласно предмету спорного договора ИП Елизаров А.Е. оказывал услуги в пользу заказчика (ответчика) по совершению действий, направленных на организацию процесса обучения по договору от 17.11.2016 N 2016-653 с ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", где в пункте 1.2 далее по тексту раскрываются возможные виды организационных действий, направленные на достижение основного результата, а именно: подбор преподавателей, проведение переговоров, право на заключение договоров, организация необходимых мероприятий для обучения.

В данном случае его функция была организаторской, координационной. Наличие у него по договору права заключать договоры с преподавателями от своего имени не ставилось ему в обязанность по договору (ИП Елизаров А.Е. пояснял, что все договоры с преподавателями заключены от имени ответчика, что наиболее соответствовало интересам преподавателей как гарантия надежности, и находятся в распоряжении ответчика).

Полезным результатом для заказчика исходя из буквального толкования предмета спорного договора был сам факт состоявшегося обучения (и его оплаты) сотрудников третьего лица, который третьим лицом подтвержден в письменным отзыве и ответчиком не оспаривается.

Пояснения, данные ИП Елизаровым А.Е. лично в ходе судебного разбирательства, о его организационных функциях по комплектации групп обучающихся, их учету и распределению по времени и местах обучения (Нижегородская области, разные районы), предоставленная электронная переписка, свидетельствующая о координировании им процесса обучения, растянутого во времени, проведения переговоров со специалистами без заключения от своего имени договоров, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исходя из диспозиции статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета договора и пояснений третьего лица, а также не опровергнутого и подтвержденного факта состоявшегося обучения, судом установлено, что ИП Елизаров А.Е. осуществил определенную деятельность, направленную на достижение результата, в котором имелась прямая заинтересованность заказчика по договору (ответчика).Просил оставить решение в силе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2016 между ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 2016-653, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги по обучению работников заказчика по следующим программам промышленной безопасности: основы промышленной безопасности (А1), эксплуатация объектов химии и нефтехимии (Б1.3), магистральные газопроводы (Б2.8) согласно Приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 37 от 29.01.2007 года, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, стоимость договора составляет 1 661 991 руб. 53 коп.

30.11.2016 между ООО "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" (заказчик) и ИП Елизаровым А.Е. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N АГ-10, согласно которому исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика совершать действия, направленные на организацию процесса обучения по договору N 2016-653 от 17.11.2016 с ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород".

По условиям договора от 30.11.2016 N АГ-10 (пункты 1.2, 2.1.2) исполнитель осуществляет подбор преподавателей, проводит переговоры и от своего имени или от имени заказчика имеет право заключать договоры с преподавателями на проведение обучения, организует необходимые мероприятия для организации обучения, для оказания услуг исполнитель вправе привлекать необходимое количество собственных сотрудников и взаимодействовать с сотрудниками заказчика.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг принципалом. Вознаграждение за услуги исполнителя составляет 148 140 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней после подписания акта приема-сдачи услуг за отчетный период, либо на основании счета на авансовый платеж.

03.11.2017 ООО "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" и ИП Елизаров А. Е. составили акт сдачи-приемки оказанных услуг (т.1, л.д. 22).

В акте от 03.11.2017 стороны отметили, что заказчик поручил, а исполнитель за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 по договору от 17.11.2016 N 2016-653 с ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" осуществил подбор преподавателей, провел переговоры, от имени заказчика заключил договоры с преподавателями на проведение обучения, осуществил все необходимые мероприятия для организации обучения, стоимость услуг составила 148 140 руб.; стороны не имеют к друг другу претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В оформленном сторонами приложении к акту оказания услуг по договору от 30.11.2016 года N АГ- 10 стороны перечислили номера и даты актов оказания услуг заказчиком ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", общая сумма по актам составила 1 661 991 руб. 53 коп. (т.1, л.д. 23).

10.09.2018 между ИП Елизаров А.Е. (цедент) и ИП Богданович О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с ООО "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" 148 140 руб. задолженности, возникшей из договора N АГ-10 от 30.11.2016 года и подтвержденной актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.11.2017 года и приложением к нему.

Стоимость переданного права составила 5000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты, оставлена ООО "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка уступки прав требования от 10.09.2018 никем из участников спора не оспорена. Суд проверил договор от 10.09.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречит нормам действующего законодательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги на сумму 148 140 руб., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, суд, оценив собранные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 148 140 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" 5666 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 12.03.2018 по 19.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства и 5666 руб. 87 коп. процентов за этот же период на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным. Иск в данной части удовлетворен судом.

Требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, решение в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 386 руб. 78 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными почтовые расходы, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела квитанциями.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом разбирательств в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, с чем заявитель не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 по делу N А43-48114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП Центров Охраны Труда Приволжского федерального округа Нижегородское отделение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова