Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 04АП-4176/19

г. Чита

14 августа 2019 г.

Дело N А19-2362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 14.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - АО "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2019 (судья Епифанова О.В.) по делу N А19-2362/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" (ОГРН 1143850017321, ИНН 3849035665, место нахождения: 664035, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Мало-Якутская, д. 19, оф. 105)

к акционерному обществу "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339, место нахождения: 664043, Иркутская область, г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 67)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Ивановской Е.В. по доверенности N 99 от 06.03.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Байкалэнерго" о взыскании 318174,02 руб. основного долга и 3283,38 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 312-06/70-18 от 23.07.2018.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 июня 2019 года в редакции определения об исправлении опечатки от 03.06.2019 арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что истцом работы выполнены меньшей стоимостью, чем предусмотрено спорным договором. Представитель ответчика в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель истца в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора N 312-06/70-18 от 23.07.2018 истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчик) в соответствии с технической документацией выполнить ремонт фасада здания главного корпуса котельной СПУ по ул. Розы Люксембург, 216. Общая стоимость работ по договору составила 850176 руб., кроме того НДС 18 % - 153031,68 руб., срок выполнения - до 21.09.2018.

О выполнении работ по договору истцом составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4 от 05.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.10.2018 на сумму 689981,40 руб., N 2 от 05.10.2018 на сумму 318174,02 руб.

Ответчик принял и оплатил работы по актам КС-2 N N 1, 2, 3 и справке КС-3 N 1 от 05.10.2018 стоимостью 689981,40 руб., от подписания акта КС-2 N 4 и справки КС-3 N 2 от 05.10.2018 и оплаты работ стоимостью 318174,02 руб. (далее - спорные работы) отказался, ссылаясь на то, что данные работы сметной документацией предусмотрены не были.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком результат спорных работ принят, отказ от оплаты является необоснованным. На сумму долга начислена предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 708, 710, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Работы по спорному договору истцом выполнены, ответчиком приняты, претензии к результату работ не заявлены. Частичный отказ ответчика от оплаты работ не соответствует статьям 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. За просрочку в оплате принятых работ подлежит начислению предусмотренная договором неустойка, поименованная в договоре как "проценты за пользование чужими денежными средствами". Довод ответчика о неполном выполнении истцом работ суд отклонил, указав, что изменение подрядчиком при выполнении работ предусмотренной техническим заданием технологии подъема металлоконструкций на высоту не повлияло на качество и результат выполненных работ, а расходы истца, связанные с таким изменением, не превысили общую стоимость работ, согласованную сторонами в спорном договоре.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По указанным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2019 года по делу N А19-2362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев