Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 13АП-12265/19

г. Санкт-Петербург

14 августа 2019 г.

Дело N А56-158475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Дворянский Д.А. - доверенность от 23.07.2018

от ответчика (должника): Андреюшкова О.М. по доверенности от 26.12.2018, Дубинин А.Н. по доверенности от 13.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12265/2019) ООО "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-158475/2018 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "Импульс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 22.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-2038/2018, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленным пояснениям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Таможни поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста эксперта ЭКС ЦЭКТУ - старшего государственного таможенного инспектора отдела экспертизы товаров органического происхождения Огородниковой Е.С.

Апелляционная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не усмотрела предусмотренных статьей 87.1 АПК РФ оснований для его удовлетворения, принимая также во внимание, что в настоящее судебное заседание специалист не явился, следовательно, удовлетворение ходатайства повлечет очередное отложение рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 Обществом на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни представлена декларация на товары (далее - ДТ) N 10216100/270418/0022024 с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, указанным в ДТ N 10216100/270418/0022024:

- отправитель товара: компания "Ineos Styrolution Europe Gmbh" (Германия) по поручению компании "Наmmer & Sickle Co., Ltd" (США);

- получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "ИМПУЛЬС" (129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 2, корп. 1, пом. XII, эт. 4, ком. 100Б, ИНН 7719829174);

- товар в контейнерах N N CAXU8209161, FESU5159848, FESU5160746, FESU5180608, TCNU8451217, TGHU6140856: "фреоностойкий полистирол в первичной форме, содержание мономерных звеньев стирола более 96,0 мас. %. Применяется при производстве изделий из пластмасс", весом нетто 148500 кг, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3903 19 000 1, таможенная стоимость 18 221 141,86 рублей, ставка ввозной таможенной пошлины 0 %, НДС 18 %.

02.05.2018 в ходе таможенного контроля товара по ДТ N 10216100/270418/0022024 в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы от 30.04.2018 N 10216100/300418/ДВ/ООО164 произведен отбор проб и образцов товара для исследования в ЭКС ЦЭКТУ.

03.05.2018 товар, заявленный по ДТ N 10216100/270418/0022024, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург N 12402001/0013398 от 04.06.2018 товар представляет собой "полимер стирола в первичной форме (гранулы) - сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас. %, содержание звеньев бутадиена - 8,6+1,3 мас. %".

На основании сведений, изложенных в заключении таможенного эксперта N 12402001/0013398 от 04.06.2018, Балтийской таможней принято Решение по классификации товара по ДТ N 10216100/270418/0022024 в товарной позиции 3903 90 900 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 %, ставкой НДС 18 % (РКТ-10216100-18/000604 от 19.07.2018).

По мнению Таможни, заявление декларантом при таможенном декларировании товара по ДТ N 10216100/270418/0022024 недостоверных сведений о его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 1397561 руб. 58 коп.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом Турухтанного т/п Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 10216000-2038/2018 и проведении административного расследования.

12.10.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 22.11.2018 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16 КоАП РФ, с назначение наказания в виде штрафа в размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 698780 руб.79 коп.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о доказанности в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ образует заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В рассматриваемом случае таможенным органом установлено и вменяется Обществу нарушение, выразившееся с заявлении в ДТ недостоверного классификационного коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые в свою очередь базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международное 'Значение. Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарной позиции 3903 ТН ВЭД классифицируются полимеры стирола в первичных формах: - полистирол.

Согласно классификационному коду 3903 19 000 1 ТН ВЭД в него включается полистирол: -- прочий: --- фреоностойкий.

Таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД, куда относится все прочие сополимеры.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург N 12402001/0013398 от 04.06.2018 (том 2, л.д. 124- 126) товар идентифицирован как полимер стирола в первичной форме (гранулы) - сополимер стирола с бутадиеном, в котором содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас. %, содержание звеньев бутадиена- 8,6+1,3 мас. %. Исследуемая проба может использоваться как фрионостойкий полистирол для производства холодильного оборудования. Также экспертом установлено, что исследованная проба не содержит в своем составе других компонентов, таких как пигменты, наполнители, красители, пластификаторы и иные неполимерные компоненты.

На основании заключения эксперта таможенный орган пришел к выводу о том, что товар с такими характеристиками не может классифицироваться в заявленном коде, а в соответствии с ОПИ N N 1,6 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации в подсубпозиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, следует отметить, что данная позиция таможенного органа в оспариваемом постановлении никак не обоснованна со ссылкой на примечания и пояснения к товарной позиции 3903 ТН ВЭД, также не дана оценка описанию спорного товара, приведенному Обществом в графе 31 ДТ.

В соответствии с пунктом 4 примечания к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

Следовательно, для проверки соблюдения данного правила эксперту надлежало установить процентное содержание одного мономерного звена от общего содержания полимера, которое не должно превышать 95 мас%. Как следует из содержания вышеприведенного заключения ЭКС ЦЭКТУ, данное условие выполняется (содержание мономерных звеньев стирола составляет 91,4+1,3 мас. %), а следовательно, товар правомерно отнесен к группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, цепь мономерных звеньев и их количество, соотношение и строение в исследуемом товаре в экспертном заключении не отражены.

Согласно пояснений к группе 39 "Общие положения" к ТН ВЭД ЕАЭС, если ни одно из сомономерных звеньев (или групп сомономерных звеньев, полимеры которых попадают в одну товарную позицию) не преобладает, сополимеры или полимерные смеси, поскольку такие случаи возможны, включаются в ту товарную позицию, которая оказывается последней в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций. Но такие случаи таможенным экспертом не установлены.

(2) Подпункт (а) (2) примечания к субпозициям 1 трактует классификацию товаров субпозиций 3901 30, 3901 40, 3903 20, 3903 30 и 3904 30.

Сополимеры, классифицируемые в этих пяти субпозициях, должны содержать 95 мас.% или более основных мономерных звеньев того полимера, который поименован в данной субпозиции.

Но к указанным субпозициям, ни Общество, ни таможенный орган спорный товар не отнесло.

(1) Подпункт (б) (1) примечания к субпозициям 1 регламентирует классификацию полимеров субпозиции, включающей полимеры того мономерного звена, которое преобладает по массе над всеми другими отдельными сомономерными звеньями в том случае, когда не существует субпозиции "прочие" того же уровня классификации. С этой целью основные мономерные звенья полимера, попадающие в одну и ту же субпозицию, должны рассматриваться вместе.

Однако, преобладания по массе какого-либо мономерного звена над всеми остальными сомономерными звеньями экспертом ЭКС ЦЭКТУ также не устанавливалось.

В товарную позицию 3903, как уже было сказано выше, включаются полимеры и сополимеры стирола. Разногласий по отнесению спорного товара к данной товарной позиции между Обществом и таможенным органом не имеется.

Общества в графе 31 ТД указало наименование и описание товара - фреоностойкий полистирол в первичной форме.

Экспертом в заключении от 08.08.2018 на основании проведенных исследований установлено, что исследованная проба представляет собой полимер в первичной форме - сополимер стирола с бутадиеном и не содержит в своем составе других компонентов. Исследуемая проба может использоваться как фреоностойки полистирол для производства холодильного оборудования.

Таким образом, описание товара в графе 31 ДТ полностью совпадает с описанием товара, содержащимся в экспертном заключении. А в силу положений пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверку правильности классификации товаров осуществляет таможенный орган.

Указание в графе 22 ДТ на количество мономерных звеньев долее 96,0 мас.%, в то время как экспертом установлено содержание мономерных звеньев стирола 91,4+1,3 мас. %, не имеет в рассматриваемом случае правового значение, так как спора в отношении примененной товарной позиции 3903 ТН ВЭД между сторонами не имеется. А согласно примечаниям и пояснением к группе 39, в ней классифицируются все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95 мас.% или более от общего содержания полимера.

В свою очередь, таможенный орган не привел убедительных доводов о правомерности квалификации товара в товарной подсубпозиции 3903 90 999 0 ТН ВЭД, куда относятся прочие сополимеры, не упомянутые в вышеприведенных позициях, содержащих наиболее точное и полное описание товара.

С учетом изложенного, следует признать, что таможенным органом в нарушение части 4 статьи 201 АПК РФ не доказано наличие в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, а также его субъективная сторона с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ. Если и согласиться с решением таможенного органа о правильности классификации товара в товарной посубпозиции 3903 90 999 0 ТН ВЭД, то заявление Обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара в рассматриваемом случае не сопряжено с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию.

Никаких иных доказательств, за исключением вышеупомянутого экспертного заключения ЭКС ЦЭКТУ, таможенным органом не представлено. Как пояснили представителя Таможни, на сегодняшний день исчерпана возможность проведения повторной экспертизы. Более того, Согласно Акту приема-передачи проб и образцов от 09.09.2018, ранее отобранные пробы и образцы спорого товара, прошедшие экспертизу, переданы таможенным органом представителю Общества Басарукину И.Н. Вместе с тем, из самого Акта отбора проб и образцов от 02.05.2018 следует, что Басарукин И.Н. являлся представителем ООО "Балтийский экскорт", доверенность действовать от именно ООО "Импульс" в материалы дела не представлена, Общество опровергает факт выдачи доверенности указанному лицу. Иные лица (понятые) и представители Общества при отборе проб не участвовали, что также ставит под сомнение достоверность полученных результатов экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что спорный товар ввозился Обществом на протяжении многих лет от одного производителя, правильной классификации товара неоднократно проверялось таможенным органом, что подтверждается материалами дела, в том числе ДТ, представленными экспертными заключениями экспертов ЭКС ЦЭКТУ в отношении товара, ввезенного в период 2012 - 2014 годов, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных в специализированной лаборатории "Пластмассы" Института пластмасс им. Г.С. Петрова. Учитывая серийное производства ввозимого товара у Общества не было оснований сомневаться в достоверности заявленного кода.

Также для решения вопроса о правомерности привлечения лица к административной ответственности не имеется правового значения тот факт, что решение по классификации товара по ДТ N 10216100/270418/0022024 в товарной позиции 3903909000 со ставкой ввозной таможенной пошлины 6,5 %, ставкой НДС 18 % (РКТ-10216100-18/000604 от 19.07.2018) Обществом не оспаривалось, учитывая, что такое решение направлялось получателю товара - ООО "Альфапластик" (том 1, л.д. 118).

Суд первой инстанции указал, что у Общества имелись экспортные декларации (N N 18ВЕЕЕ0000017823589, 18ВЕЕЕ0000017799856, от 19.04.2018), в которых классификационный код товара определен в товарной подсубпозиции 3903 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а следовательно, у него перед подачей ДТ могли возникнуть сомнения в достоверности классификационного кода и описания декларируемого товара.

По мнению апелляционной коллегии, данное обстоятельство не имеет правового значения, так как классификационный код товара при его ввозе и оформлению в любом случае подлежит проверке таможенными органами, так как он влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей. В то время как при вывозе товара с территории иностранного государства такие проверки не проводятся, как не имеющие практического значения. Кроме того, следует отметить, что сам иностранный производитель и отправитель товара в приложении N 79 к контракту и инвойсе N 700180014 (том 1, л.д. 59, 61) указал классификационный код товара 3903 19 000 1, что соответствует заявленному Обществом при декларировании товара.

С учетом изложенного, следует признать необоснованным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом, в материалах дела не нашли подтверждения доводы Общества о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела (том 2, л.д. 129), так как телеграмма о приглашении на 22.11.2018 была направлена Обществу 14.11.2018 по юридическому адресу. Также неправомерны доводы о проведении экспертизы еще до возбуждения дела об АП, так как из материалов дела следует, что таможенным органом при ввозе товара осуществлялись мероприятий таможенного контроля, в ходе которых и были отобраны пробы и образцы товара с целью проведения экспертных исследований. Из представленного письма от 03.05.2018, подписанного генеральным директором Общества и адресованного Балтийской таможне, следует, что Общество знало о проводимой в отношении ввезенного товара проверке, просило выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет не согласиться с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного Балтийской таможней постановления, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни от 22.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-2038/2018.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2019 года по делу N А56-158475/2018 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 22.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10216000-2038/2018, которым общество с ограниченной ответственностью "Импульс" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова